İcra Müdürlüğü'nün 2018/7050 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiği, davalı/borçlu Belediye Başkanlığı tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin 10/01/2019 tarihinde alacaklı ya tebliğ edildiği, davacı/alacaklı vekili tarafından 11/11/2019 tarihinde yetki itirazı kabul edilerek dosyanın yetkili Çameli İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesini talep ettiği, takip dosyasının davacı/alacaklı vekilinin talebi üzerine Çameli İcra Müdürlüğüne gönderildiği, yetkili icra müdürlüğü tarafından borçluya ödeme emri çıkarıldığı, davalı/borçlu vekili tarafından borca itirazda bulunulduğu anlaşılmaktadır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2021 NUMARASI : 2021/322 ESAS, 2021/886 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE KARAR : İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/322 Esas, 2021/886 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kısmen kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının, müvekkiline ait Ankara Asfaltı üzeri, Yenmiş Köyü, No:2, Sütçüler (B) Deposu, Kemalpaşa/ İzmir adresindeki taşınmazda 01/05/2012 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesi uyarınca kiracı olduğunu, 2018 yılının Ekim ve Kasım ayı kira bedellerini ödememesi üzerine İzmir 12....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2213 KARAR NO : 2022/721 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : FOÇA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2021 NUMARASI : 2021/17 ESAS, 2021/29 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, vekil edeninin taşınmazında 01.12.2018 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olarak oturmakta olan davalının kira borcunu ödememesi nedeniyle hakkında Foça İcra Müdürlüğünün 2021/170 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takip dosyasından çıkan tahliye ihtarlı ödeme emrinin borçluya 12.03.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun süresi içinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, otuz günlük yasal süre içerisinde borcun ödenmediğini, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu...
Davacı borçlular tarafından yetki ve borca itirazda bulunulduğu, davalı alacaklı tarafça yetki itirazının kabul edildiği, mahkemece yetki itirazı kabul edilerek dosyanın talep halinde yetkili Anadolu İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği, sair itirazları da yetkili mahkemece değerlendirilmesi yönünde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/12/2021 NUMARASI: 2021/501 Esas, 2021/862 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 18/05/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen otoyoldan, davalıya ait araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalı borçlunun ikametgah adresinin Söğüt olması sebebiyle yetkiye ve müvekkili şirkete borcu olmadığını beyanla borca itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2021 NUMARASI : 2021/501 ESAS, 2021/862 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen otoyoldan, davalıya ait araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul 26. İcra Müdürlüğü 2020/2015 Esas Sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalı borçlunun ikametgah adresinin Söğüt olması sebebiyle yetkiye ve müvekkili şirkete borcu olmadığını beyanla borca itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2022 NUMARASI : 2021/1463 ESAS - 2022/14 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; icra takibinde ödeme emrinin borçluya 18.10.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun, vekili vasıtasıyla 25.10.2021 tarihinde borca itiraz ettiğini, borca itirazın yerinde olmadığını, takibe konu faturanın, borçluyla müvekkili alacaklı arasında akdedilen 23.05.2019, 26.06.2019, 02.04.2020 tarihli Ankara Çankaya İlçesi, Alacaatlı Mah. 44487 ada 6 parselde bulunan inşaatların kalıp, demir, beton v.s işlerinin yapılmasına dair sözleşmelerden kaynaklandığını, bir kısım faturaların bedelinin halen müvekkiline ödenmediğini, borçlunun borç ilişkisine itiraz etmediğini, takibe konu faturanın borçlu tarafından...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1813 KARAR NO : 2022/422 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK TARİHİ : 16/04/2021 NUMARASI : 2021/1 ESAS, 2021/86 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE KARAR : Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk (2....
Davalı icra takibine itirazında, alacaklıya herhangi bir borcu olmadığını belirterek, borca ve fer'ilerine itiraz etmiştir. Davalı takibe dayanak kira sözleşmesindeki imzaya açıkça itiraz etmeyip, borca itiraz ettiğinden, kiracılık ilişkisi ve aylık kira miktarı kesinleşmiştir. Davalı, takip konusu kira bedelini ödediğini İİK'nın 269/c maddesi gereğince noterlikçe re'sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş veya alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri makbuz veya vesika ile ispat etmeye mecburdur....
Somut olayda, kira sözleşmesinde yetki sözleşmesi bulunmakta ise de, tarafların tacir olduğu iddia ve ispat edilmediğinden bu yetki sözleşmesinin geçerli olmadığı, kira alacağından kaynaklanan para borçları götürülecek borçlardan olup, TBK'nın 89/1. maddesi hükmü uyarınca genel yetkili icra müdürlüğünün alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri icra müdürlükleri olduğu, borçlu T5'ın istinaf dilekçesinde yerleşim yerini Kadıköy olarak bildirmesi ve bu yerin İstanbul Anadolu Adliyesi yargı çevresinde bulunması nedeniyle yetkili icra müdürlüğünün doğru olarak gösterilmediği anlaşılmakla yetki itirazının kaldırılmasına ilişkin hükümde isabetsizlik bulunmamaktadır....
