İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; davalı borçlunun Merkezi Takip Sisteminden yapılan ilamsız takibe karşı hem yetki hem de borcun esasına yönelik itirazda bulunduğunu, Merkezi Takip Sisteminde sadece yetki itirazında bulunulması halinde yetki itirazının kaldırılması veya kabul edilmesine ilişkin bir düzenleme bulunmasına rağmen hem yetkiye hem borca itiraz edildiği zaman yetki itirazının kabul edilmesine ilişkin bir olanağın bulunmadığını, bu durumda ne yetki itirazını kabul edebildiklerini ne de itirazın iptali davası açabildiklerini, bu halin de Anayasa'da düzenlenen hak arama hürriyetinin ihlali niteliğinde olduğunu, davanın esastan da kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyanla; hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, duruşmalı olarak yapılacak inceleme sonucunda davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir...

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; davalı borçlunun Merkezi Takip Sisteminden yapılan ilamsız takibe karşı hem yetki hem de borcun esasına yönelik itirazda bulunduğunu, Merkezi Takip Sisteminde sadece yetki itirazında bulunulması halinde yetki itirazının kaldırılması veya kabul edilmesine ilişkin bir düzenleme bulunmasına rağmen hem yetkiye hem borca itiraz edildiği zaman yetki itirazının kabul edilmesine ilişkin bir olanağın bulunmadığını, bu durumda ne yetki itirazını kabul edebildiklerini ne de itirazın iptali davası açabildiklerini, bu halin de Anayasa'da düzenlenen hak arama hürriyetinin ihlali niteliğinde olduğunu, davanın esastan da kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyanla; hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, duruşmalı olarak yapılacak inceleme sonucunda davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2213 KARAR NO : 2022/721 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : FOÇA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2021 NUMARASI : 2021/17 ESAS, 2021/29 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, vekil edeninin taşınmazında 01.12.2018 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olarak oturmakta olan davalının kira borcunu ödememesi nedeniyle hakkında Foça İcra Müdürlüğünün 2021/170 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takip dosyasından çıkan tahliye ihtarlı ödeme emrinin borçluya 12.03.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun süresi içinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, otuz günlük yasal süre içerisinde borcun ödenmediğini, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/227 KARAR NO : 2021/686 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 24/03/2021 KARAR TARİHİ : 12/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ...Ş. Vekili dava dilekçesinde, davalı ile davacı arasında imzalanan akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödememesi sebebiyle, ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye, borca, faize ve ferilerine yaptığı itirazın iptalini, ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu takibin devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır....

Somut olayda, kira sözleşmesinde yetki sözleşmesi bulunmakta ise de, tarafların tacir olduğu iddia ve ispat edilmediğinden bu yetki sözleşmesinin geçerli olmadığı, kira alacağından kaynaklanan para borçları götürülecek borçlardan olup, TBK'nın 89/1. maddesi hükmü uyarınca genel yetkili icra müdürlüğünün alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri icra müdürlükleri olduğu, borçlu T5'ın istinaf dilekçesinde yerleşim yerini Kadıköy olarak bildirmesi ve bu yerin İstanbul Anadolu Adliyesi yargı çevresinde bulunması nedeniyle yetkili icra müdürlüğünün doğru olarak gösterilmediği anlaşılmakla yetki itirazının kaldırılmasına ilişkin hükümde isabetsizlik bulunmamaktadır....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2022 NUMARASI : 2021/1463 ESAS - 2022/14 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; icra takibinde ödeme emrinin borçluya 18.10.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun, vekili vasıtasıyla 25.10.2021 tarihinde borca itiraz ettiğini, borca itirazın yerinde olmadığını, takibe konu faturanın, borçluyla müvekkili alacaklı arasında akdedilen 23.05.2019, 26.06.2019, 02.04.2020 tarihli Ankara Çankaya İlçesi, Alacaatlı Mah. 44487 ada 6 parselde bulunan inşaatların kalıp, demir, beton v.s işlerinin yapılmasına dair sözleşmelerden kaynaklandığını, bir kısım faturaların bedelinin halen müvekkiline ödenmediğini, borçlunun borç ilişkisine itiraz etmediğini, takibe konu faturanın borçlu tarafından...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1813 KARAR NO : 2022/422 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK TARİHİ : 16/04/2021 NUMARASI : 2021/1 ESAS, 2021/86 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE KARAR : Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk (2....

İcra Müdürlüğü 2021/4054 E., sayılı icra dosyası ile Yaşar Aktaş aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, yapılan bu takibe 29/03/2021 tarihinde Yaşar Aktaş vekili tarafından Ankara 16.İcra Hukuk Mahkemesi 2021/248 E.sayılı dosyada borca ve senetteki imzaya itiraz edildiğini, davadan sonra davaya konu bonoyu Yaşar Aktaş'ın oğlu Emre Aktaş'ın imzaladığını haricen öğrendiklerini, bunun üzerine takipten vazgeçildiğini ve davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, daha sonra davalı Emre Aktaş hakkında Ankara 1. İcra müdürlüğü 2021/4773 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlu vekilinin 09/05/2021 tarihinde verdiği itiraz dilekçesinde "takibe konan borca ve tüm ferilerine itiraz ediyoruz....

Davalı icra takibine itirazında, alacaklıya herhangi bir borcu olmadığını belirterek, borca ve fer'ilerine itiraz etmiştir. Davalı takibe dayanak kira sözleşmesindeki imzaya açıkça itiraz etmeyip, borca itiraz ettiğinden, kiracılık ilişkisi ve aylık kira miktarı kesinleşmiştir. Davalı, takip konusu kira bedelini ödediğini İİK'nın 269/c maddesi gereğince noterlikçe re'sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş veya alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri makbuz veya vesika ile ispat etmeye mecburdur....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1473 KARAR NO : 2021/787 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2019 NUMARASI : 2019/51 ESAS, 2019/66 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : Saruhanlı İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/51 Esas, 2019/66 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kısmen kabulü kararına karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Saruhanlı İcra Dairesinin 2019/235 Esas sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibinde, borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek takibin durdurulduğunu ancak borca yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı borçlunun çekteki imzayı kabul ettiğini belirterek, itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına verilmesini...