İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2023/36 KARAR NO : 2023/742 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2023 KARAR TARİHİ : 09/10/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafa iş sağlığı ve güvenliği hizmeti sunulmasından kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, aralarındaki cari hesap ilişkisi nedeniyle doğan borcun ödememesi üzerine, alacaklarının tahsili amacıyla davalı hakkında ... 16....
Sonuç ve istem : 1- Sanığın cezalandırılmasına konu olan; Arhavi Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/208 Esas 2011/228 karar sayılı 31/10/2011 tarihli ilamı ile sanığın TCK 123/1, 32/2, 62/1 maddelerinin uygulanması ile 1.280 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ilamın düzelterek onanmasına ilişkin Yargıtay 4 Ceza Dairesinin 27/11/2014 gün ve 2013/38300 esas, 2014/34392 sayılı kararı ilamının KALDIRILMASI, 2- Yerel mahkeme Hükmünün sanığa zorunlu küdafi atanmaması nedeniyle BOZULMASI, 3- İtirazımız yerinde görülmez ise dosyanın itiraz ile ilgili inceleme yapılmak üzere Ceza Genel kuruluna GÖNDERİLMESİ, Karar verilmesi, itirazen arz ve talep olunur.” isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü: II- İTİRAZIN KAPSAMI İtiraz, kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan, sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararının bozulmasına dair, Yargıtay 4....
ve mahkemelerinin Antalya icra daireleri ve mahkemeleri olduğunu, zira, itirazin iptali istenen takip konusu borcun taraflar arasındaki ticari satımdan kaynaklanan para borcu olduğunu belirterek davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın likit olması ve haksız olarak itiraz edilmesi nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra dosyası incelendiğinde davacının faturaya dayalı ilamsız icra takibi yaptığı, davalının ise öncelikle yetkiye borca faize itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya borçlu davalı tarafından ayrıca tebliğe çıkarılmadığından davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı, taraflar arasında arabuluculuğun sonuçsuz kaldığı anlaşılmıştır. Bilindiği gibi icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazın öncelikli olarak değerlendirilmesi gerekir. Bu husus dava şartıdır. İcra İflas Kanununun 50. maddesine göre para alacaklarında yetkili icra müdürlüğü Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre belirlenir. Ayrıca İcra İflas Kanununun 50/2 maddesine göre yetki itirazı öncelikli olarak çözümlenmelidir. Para alacaklarında genel yetkili davalının mahkemesi yanında ifa zamanı davacının adresindeki yer mahkeme ve icra dairesi de yetkilidir. Davalının adresi Ankara iken davacının adresi de Maltepe İstanbul olup her iki adreste İstanbul Adliyesi icra ve mahkemelerinin yetkisi dışındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, borca itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, İİK.nun 67.maddesi uyarınca borca itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer" hükmü yer almaktadır....
İcra Müdürlüğü 2019/4207 sayılı icra takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatmış, davalı ödeme emrine itirazında, borca, yetkiye ve tüm ferilerine itiraz ettiğini beyan etmiştir. Yetki itirazında bulunan borçlunun açıkca yetkili icra dairesini bildirmesi zorunludur. İcra takibinde usulüne uygun yetki itirazı bulunmamaktadır. Tarafların tacir olmaması nedeniyle sözleşmedeki yetki şartı da geçerli değildir. Bu nedenle davalı vekilinin icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın reddine karar verilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup davacı vekilinin bu hususa yönelik istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir....
Cevap dilekçesinin 31.01.2023 tarihinde yasal cevap verme süresi içerisinde verildiği anlaşıldığından yetki ilk itirazı süresinde yapılmıştır. HMK.nun yetki sözleşmesi başlıklı 17.maddesi gereğince; Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. Yetki sözleşmesinin geçerlilik şartlarını düzenleyen aynı yasanın 18. Maddesinde ise; Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hâllerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz, hükmü bulunmaktadır. Taraflar arasında varlığı ve imzası inkar edilmeyen, dava ve cevap dilekçelerinin ekinde dayanalan "Fuar Katılım Sözleşmesi"nin 32.maddesinde sözleşmenin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda Bakırköy mahkemeleri ve İcra dairelerinin yetkili olduğu kabul edilmiştir....
Bu nedenle borcun sadece 1 aylık döneminin bize ait olması ve kalar borcun bizden önceki döneme ait olması nedeni ile KISMEN BORCA İTİRAZ ETTİĞİMDEN, TAKİBE KONU BORCA, FAİZ VE BÜTÜN FERİLENE İTİRAZ ETTİĞİMDEN TAKİBİN DURDURULMASINI talep ederiz. SONUÇ VE İSTEM; Bizim yukarıda izah ettiğimiz üzere alacaklı tarafın açmış olduğu icra takibine KISMEN BORCA İTİRAZ ETTİĞİMDEN, TAKIBE KONU BORCA, FAİZ VE BÜTÜN FERİLENE İTİRAZ ETTİĞİMİZDEN TAKİBİN DURDURULMAS[NI talep ederiz...." şeklinde dilekçe vererek kısmi itirazda bulunmuşlardır. 2004 sayılı İİK.nun 62/4.maddesi gereğince Borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun o kısman cihet ve miktarını açıkca göstermesi lazımdır. Aksi takdirde itiraz edilmemiş sayılır. (Bkz: İtirazın İptali Davaları, Adnan Değnekli & Sedat Kısa, Turhan Kitabevi 2.Baskı) Görüldüğü üzere borca kısmi itirazda bulunulurken, borcun ne kadarının kabul edildiği, ne kadarının kabul edilmediği belli değildir. İtiraza uğrayan bedel net ve açık olarak belirtilmemiştir....
