nın 11074 sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalılar temyiz etmiştir. Gerekçe: Toplu iş sözleşmesi yetkisi, toplu iş sözleşmesi ehliyetine sahip kuruluş veya kişinin belli bir toplu iş sözleşmesi yapabilmesi için Kanunun aradığı niteliğe sahip olmasını gösterir....
de basın sektöründe dolaylı olarak birden fazla işyeri ile faaliyet gösterdiğini, şirket merkezinin ...adresinde olduğunu, davalı tarafından gönderilen 19/08/2015 tarihli .... sayılı yazının ilgili adrese gönderilmesi gerektiğini, davacı şirketin kuruluş ve iştigal konusunun basın faaliyetleri olduğunu, esas faaliyet alanı bu olan bir şirketin yürüttüğü işlemlerin Türk Ticaret Kanunu ve Sendikalar Toplu İş Sözleşmeleri Kanunu'na aykırı olarak farklı parça ve iş kollarına bölmenin mümkün olmadığını, ana iştigal konusuna giren işlere yardımcı bu işlerin farklı iş kollarına girdiğinin değerlendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle yetki tespitinin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek, ...Sendikası'nın talebi üzerine ...Güvenlik Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğünün 19/08/2015 tarih ...sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
8622,21 m2'lik kısmın kadastro tespitinin iptali ile bu kısmın orman vasfıyla Hazine adına, geriye kalan kısmı olan (B) harfi ile gösterilen 27009,50 m2'lik kısmın da kadastro tespitinin iptali ile bu kısmın ham toprak vasfıyla aslî müdahil Hazine adına tespit ve tesciline, 105 ada 13 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan (A) harfi ile gösterilen 36284,05 m2'lik kısmın kadastro tespitinin iptali ile bu kısmın orman vasfı ile Hazine adına, geriye kalan kısmı olan (B) harfi ile gösterilen 37334,77 m2'lik kısmın ise bağ vasfıyla tespit maliki olan dahili davalılar Fatima Altün, ..., ..., ... adlarına 1/4 hisse ile tespit gibi tesciline, 106 ada 9 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan (A) harfi ile gösterilen 20119,95m2'lik kısmın kadastro tespitinin iptali ile bu kısmın orman vasfı ile Hazine adına, geriye kalan kısmı olan (B) harfi ile gösterilen 3735,03 m2'lik kısmın ise bağ vasfı ile tespit maliki olan dahili davalı ... adına tespit gibi tesciline, 106 ada 10 parsel sayılı taşınmaz...
ASHM'nin değişik sayılı dosyasından yapılan delil tespitini kabul etmediklerini, HMK 400.madde hükümlerine göre delil tespitinin söz konusu olmadığını, delil tespitinin yokluklarına yapıldığını bu nedenle kabul edilemeyeceğini, delil tespitinin görevsiz mahkemeden istenildiğini, bu nedenle delil tespitinin kanunen delil niteliği taşımadığını, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibinin dayanağı haczedilerek muhafaza altına alınan malların daha sonra teslim alınması ile birlikte davacının iş bu malların sezonunun geçmesi ve eskidiği iddiası ile uğradığı zararların tazmini talebine dayandığını, davacı tarafın zararı olduğunu kabul etmediklerini, davacı tarafın iş bu davaya konu icra takibini yapmasını gerektiren bir zararının söz konusu olmadığı gibi davalının da TBK 49.vd maddeleri uyarınca sorumluluğunu gerektiren bir fiilinin söz konusu olmadığını, müvekkilinin borçtan sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, açılan davanın ve başlatılan icra takibinin kötü niyetli...
Birleşen 2008/18 Esas sayılı dosyada davacı ... vekili, ....., Merkez ...Köyü 103 ada, 51 parsel sayılı taşınmazın kadastro sırasında tespitinin ... adına yapıldığını, tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 2008/19 Esas sayılı dosyada davacı ... vekili, ....., Merkez ...Köyü 103 ada 52 parsel sayılı taşınmazın kadastro sırasında tespitinin ... adına yapıldığını, tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 2008/20 Esas sayılı dosyada davacı ... vekili, ....., Merkez ...Köyü 103 ada 53 parsel sayılı taşınmazın kadastro sırasında tespitinin ...adına yapıldığını, tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
O.ÇGM-140-01/44320 numaralı yazısı ile 06.01.2010 tarihinde tarafımıza tebliğ edilen yetki tespitinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, yetki yönünden reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : YETKİ TESPİTİNE İTİRAZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle çalışan işçi bulunmaması sebebiyle (...) sicil numaralı birimin işyeri niteliğinde bulunmadığının ve buna göre dava konusu 07.08.2014 tarih ve 14225 sayılı olumlu yetki tespitinin işyeri düzeyinde ve sadece (...) sicil numaralı işyerini kapsadığının anlaşılmasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, 08.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : YETKİ TESPİTİNE İTİRAZ İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, yetki tespit kararının ve yetki belgesinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacı şirketin Kozyatağı/İstanbul işyerinin tespitte dikkate alınmadığını, yine tespitte yer alan sayısal değerlerin doğru olmadığını, üye kayıt fişlerinin davacıya gönderilmediğini, davalı sendikanın işkolu barajını sağlamadığını, işkolu tespiti de yapılmadığını iddia ederek olumlu yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı Aile T3 Hizmetler Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde; Bakanlığın 29.04.2019 tarih 74038328- 553.002 (1103.02)-E.1096985 sayılı yetki tespitinin iptali istenimin reddine karar verilmesi gerektiğini, işyerinin enerji iş kolunda bulunduğunu, yetki tespitinde de gösterildiği gibi işyeri düzeyinde yetki tespiti düzenlendiğini, işyerinde 25 işçinin çalıştığını bunlardan 22 sininin adı geçen sendika üyesi olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C)İlk Derece Mahkemesinin Karar Özeti: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
