"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, olumlu yetki tespiti kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalının diğer işyerinde yetki tespitinin 7. Hukuk Dairesi’nin ....04.2016 Gün, 2016/9856 Esas, 2016/9228 Karar sayılı onama kararıyla kesinleşmesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın bu gerekçeyle ONANMASINA, 05.10.2017 günü oybirliği ile karar verildi....
tespitinin işletme merkezinin bağlı olduğu... ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesince değerlendirileceği, iş yerlerinin bağlı bulundukları... ve İş Kurumu İl Müdürlüğü’nün ... olduğu, bu açıdan yetkili mahkemenin ... iş mahkemeleri olduğu gözetilmeksizin yetki tespitinin iptaline karar verilmesi bozma nedenidir. 2- Davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen hakkında harca hükmedilmesi de hatalıdır....
Güvenlik Bakanlığı'na müracaatla müvekkiline ait ....numaralı işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmak için 31/07/2015 tarihinde yetki tespiti isteminde bulunduğunu, davalı Bakanlığa bağlı Çalışma Genel Müdürlüğünün, davalı sendikanın yasanın aradığı çoğunluğu sağladığını tespit ettiğini, söz konusu yetki tespiti kararının müvekkiline 04/09/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı bakanlığın yetki tespitine ilişkin kararının hatalı olduğunu, davalı sendikanın toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkisinin bulunmadığını, dava dilekçesinde açıkladıkları nedenlerle Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğü'nün .... sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalılar Cevabının özeti: Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacı işyerinin....'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, davalı Sendikanın yetki için başvurduğu tarihte faal işçi çalışan tek işyeri olduğu halde faal olmayan ve hiç işçi çalışmayan iki işyeri ile birlikte “işletme” kabul edilerek yetki tespitinin buna göre yapılmasının hatalı olduğunu, yetki tespiti yapılacaksa bile işyeri düzeyinde yapılması gerektiğini iddia ederek davacı şirketin 6536 sayılı Kanun kapsamında “işletme” değil “işyeri”nin olduğunun ve davalı Sendikanın işletme düzeyinde yetki başvurusunda bulunamayacağının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir. Ayrıca dosya kapsamında Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 16.02.2016 tarih 2016/2882 Esas – 2016/3310 Karar sayılı bozma ilamı mevcuttur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2018 gün ve 2018/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 9....
Davalı Üniversite vekili; davaya konu yetkili sendika tespitinin davalı T.C....
alındığı, dava konusu işlemin yetki, şekil sebep, konu ve maksat unsurları bakımından açıkça hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalının ödeme savunmasında bulunduğu, ancak ödeme yapıldığı ileri sürülen kişilerin davacı şirketi temsile yetkili olmadıkları, davalının takip tarihi itibari ile temerrüde düştüğü ve alacağın tespitinin yargılamayı gerektirdiği nedeni ile davanın kısmen kabulüne, tarafların tazminat istemlerinin ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı vekili, icra takibine hem yetki, hem de borç yönünden itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece İİK.nun 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın değerlendirilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma biçimine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir....
SAVUNMA : Davalı T.C.T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili sendikanın belirlenmesinde ve istatistiklerin düzenlenmesinde kendisine gönderilen bildirimlerini ve yetki tespitini başvuru tarihini esas alarak işlem yaptığını, Karar İnşaat işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmak üzere Yol- İş Sendikasının yetki tespiti başvurusu üzerine 13.08.2018 başvuru tarihinde toplam 23 çalışanın olduğu 17 çalışanın da Yokİş Sendikasına üye oldukları tespit edilerek işletme yetki tespiti yazısının taraflarına gönderildiğini, söz konusu dava dilekçesinde işyerlerinin birçoğunun faal olmayıp kapandığının iddia edildiğini, iş yeri raporlarında da görüleceği üzere iddia edilenin aksine yetki tespitinde tespite dahil edilen 15 işyeri yetki tespiti başvuru tarihinde faal olup işyerlerinin kapanmış olması durumunun söz konusu olmadığını, davacının dava dilekçesinde üyeliklerin kendisine bildirilmediğini belirtmekte ise de 6356 sayılı kanunda yetki tespiti aşamasında sendikaya üye olan ya da üyelikten ayrılan...
Kanunun Görevli Makamı düzenleyen 2/1- c maddesi ile Yetki Tespiti ve İtirazı konularını düzenleyen Toplu İş Sözleşmesi Yapılması hükümlerine göre; Toplu İş Sözleşmesi Yetki Tespiti itirazlarının İşyeri/İşletme merkezinin bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün bağlı olduğu İş Mahkemelerinde görülmesi kesin yetki kuralı ile belirlenmiştir. Huzurdaki dava konusu yetki tespitinin kapsamına giren davacı işyeri İstanbul adresindedir ve Çalışma ve İş Kurumu İstanbul İl Müdürlüğüne bağlı olup Yetkili Mahkeme, Müdürlüğün bağlı olduğu İstanbul İş Mahkemeleridir. Dosyaya celp edilen Ticaret sicil kayıtları ve davacı vekilinin bildirdiği adresin İstanbul olduğu sabittir. Bu nedenle yasal mevzuat hükümleri ve Yargıtay ilamları gereği mahkememizin yetkisizliğine” gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur....
Toplam sayı dikkate alındığında davalı T7 aranan çoğunluğu sağlaması mümkün olmadığı açık olduğu, her koşulda, tek yönlü olarak varılan sonuç maddi gerçeğe aykırı olduğu, bu nedenle, yetki tesbitinin iptali gerekmekte olduğu, davalı Bakanlık tarafından diğer davalı T7 T3 bağlı işyerlerinde yasanın aradığı gerekli çoğunluğu sağladığı hükmünü içerir 14.09.2018 tarihli yetki tespitinin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T.C. T5 vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; 07.09.2018 tarihi itibarıyla söz konusu iki ayrı işyerinde 313 işçinin çalıştığı, bunlardan 214 isçinin adı geçen sendikaya üye olduğunun tespit edildiği ve buna ilişkin 14.09.2018 tarihli yetki tespit yazısının taraflara gönderildiği, Şeker Mah....
