yetki tespiti yazısı ile işyeri düzeyinde gerekli çoğunluğu sağlayamadığının bildirildiğini, yetki tespit yazısının taraflara gönderildiğini, 15.05.2017 tarih ve 122734 varide numarası ile kayıt ettirilerek yetki tespit yazısına itiraz edildiği ve dava dilekçesinin Bakanlığa gönderildiğinin anlaşıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; işletme toplu ... sözleşmesi kapsamına girmesi gereken işyerlerinin eksik belirlendiğini, müvekkili Şirkete ait işyerlerinin bunlarla sınırlı olmadığını, yetki tespiti yazısında belirtilen işyerleri dışında ..., ..., ..., ..., ... ve Karaman İllerinde .... ve ...SGK No.lu işyerlerinde de işin yürütüldüğünü, davalı Bakanlığın verdiği işletme toplu ... sözleşmesi yetkisinin bu nedenle hatalı olduğunu, davalı Bakanlığın yetki tespitinde müvekkili Şirkete ait kimi yerlerini işletme toplu ... sözleşmesi yetkisine dâhil etmediğini, bunun gerekçesi bu yerlerin işyeri niteliğinde olmaması ise bu yerlerin bağlı yer olarak yetki kapsamındaki işyerlerine dâhil edilmesi gerektiğini, bu nedenle de Bakanlığın yetki tespitinin iptali gerektiğini, yetki tespitine dâhil edilen ...SGK No.lu işyerinin işletmeye dâhil 7 No.lu iletişim işkolundaki bir işyeri olmadığını, bu nedenle işletme toplu ... sözleşmesine dâhil edilmesinin hukuken doğru olmadığını...
Gerekçe: Dava, ... tarafından yapılan olumlu yetki tespitinin iptaline ilişkindir. İnceleme konusu davada, ...'nın 26.05.2015 tarih ve 10359 sayılı yetki tespitine göre, ... Üniversitesinde alt işveren sıfatıyla faaliyet gösteren davacı şirkete ait işyerinde davalı sendikanın yasanın aradığı gerekli çoğunluğu tespit edilmiş, bunun üzerine işveren tarafından, olumlu yetki tespitinin iptali talep olunmuştur. Mahkemece, işin esasının incelenerek davanın kabulüne dair verilen ilk karar, Dairemizin 18.01.2016 tarihli ilâmıyla özetle, somut olayda yetki tespitine konu alt işveren işyeri Bursa'da bulunduğundan, temyiz konusu davada, görevli makamın bulunduğu yer mahkemesi olan Bursa İş Mahkemesi'nin kesin yetkili olduğu, bu itibarla mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-ç ve 115/2. maddeleri gereğince, yetkisizlik sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İDDİANIN ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakanlığın davalı T3 lehine verdiği yetki tespitinin müvekkili tarafından 09/08/2016 tarihinde tebliğ alındığını, sendikanın 12.sırasında yer alan metal iş kolunda kurulu olduğunu, ancak müvekkili firmanın faaliyet konusunun İşkolları Yönetmeliğinde ek İşkolları listesi altındaki 10.sırasında yer alan ticaret büro eğitim ve güzel sanatlar işkolu kapsamında bulunduğunu, bu sebeple sendikanın toplu iş sözleşmesi yapma yetkisine sahip olmadığını, yetki tespitinin iptalinin gerektiğini, davalı Bakanlık tarafından verilen olumlu yetki tespitinin iptalinin zorunlu olduğunu, kural olarak işveren vekillerinin de yetki tespitinde nisaba katılmamaları gerekirken katıldıklarını, bu nedenle Bakanlığın davalı T3 lehine verdiği olumlu yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2020 NUMARASI : 2019/464 ESAS - 2020/8 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sendikanın başvuru tarihinde çalışan işçilerin yarıdan fazla üyesi bulunmaması, müvekkili şirket sendikanın kurulu bulunduğu iş kolunda faaliyet göstermemesi ve fabrika işyerine bağlı İstanbul Merkez ofisi bulunduğundan yetki tespiti tarihi itibariyle 6356 Sayılı Sendikala ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu uyarınca yetki şartlarına haiz olmadığını, bu nedenle davalı kurumun T5 aleyhine verdiği, 20/11/2019 tarih ve 74038328- 553.02- Esas 2939936 sayılı Yetki Tespitinin iptalini talep etmiştir. CEVAP: Davalı T5 vekili cevap dilekçesinde özetle; kesin yetki kuralı gereği HMK 114/1- Ç ve HMK 115/2 maddeleri uyarınca yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği, bu mümkün olmaz ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli 127 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile davacı ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 127 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile davacı ... Oğlu ... adına, 127 ada 2 ve 8 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile davacı ... oğlu ... adına, 127 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile davacı ... kızı ... adına, tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesindeki "üzerindeki 4 katlı ev ... Oğlu ... ...'a aittir" ibaresinin "üzerindeki binanın bir katı ... oğlu ... ...'a, geri kalanı ... kızı ...'...
dikkate alınmaması gerektiğini belirterek bakanlığın olumsuz yetki tespitinin yerindeliğine, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Çalışma Genel Müdürlüğünün 12.11.2012 tarih ve 13215 sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir....
hizmet döküm cetvelleri, rapora esas liste, 2011 Mayıs ayı... dönem bordrosu incelendiğinde; işyerinden yetki tespit tarihi öncesi çıkış bildirilen ve yetki tespitinden sonra işe giriş bildirilen toplam on bir çalışan çıkartıldığında işyerinde çalışan sayısının 230 olduğu; Bakanlık tespitinde davalı sendika üye sayısına dahil edilen ancak yetki tespit tarihinden önce işten ayrılan ..., ..., ..., ... isimli çalışanlar dikkate alındığında davalı sendika üyesi işçi sayısının 116 olması sebebiyle yetki için gerekli çoğunluğun sağlandığının anlaşılmasına göre yukarıda açıklanan tüm hataların, sonuca etkisinin olmadığının kabulü ile davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ... vekili, davacının işkoluna yönelik itirazının yerinde olmadığını, yeni bir toplu iş sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespitinin bir sonraki dönem için geçerli olduğunu, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici mesele sayılamayacağını, yetki tespitinin yerinde olduğunu, itirazın süreci sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı Bakanlık vekili, davalı ... tarafından ..... Mahallesi .....Bulvarı ....... Merkezi Kat:.. No: ... ... ..... adresinde faaliyet gösteren ......
