TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İDDİANIN ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakanlığın davalı T3 lehine verdiği yetki tespitinin müvekkili tarafından 09/08/2016 tarihinde tebliğ alındığını, sendikanın 12.sırasında yer alan metal iş kolunda kurulu olduğunu, ancak müvekkili firmanın faaliyet konusunun İşkolları Yönetmeliğinde ek İşkolları listesi altındaki 10.sırasında yer alan ticaret büro eğitim ve güzel sanatlar işkolu kapsamında bulunduğunu, bu sebeple sendikanın toplu iş sözleşmesi yapma yetkisine sahip olmadığını, yetki tespitinin iptalinin gerektiğini, davalı Bakanlık tarafından verilen olumlu yetki tespitinin iptalinin zorunlu olduğunu, kural olarak işveren vekillerinin de yetki tespitinde nisaba katılmamaları gerekirken katıldıklarını, bu nedenle Bakanlığın davalı T3 lehine verdiği olumlu yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2020 NUMARASI : 2019/464 ESAS - 2020/8 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sendikanın başvuru tarihinde çalışan işçilerin yarıdan fazla üyesi bulunmaması, müvekkili şirket sendikanın kurulu bulunduğu iş kolunda faaliyet göstermemesi ve fabrika işyerine bağlı İstanbul Merkez ofisi bulunduğundan yetki tespiti tarihi itibariyle 6356 Sayılı Sendikala ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu uyarınca yetki şartlarına haiz olmadığını, bu nedenle davalı kurumun T5 aleyhine verdiği, 20/11/2019 tarih ve 74038328- 553.02- Esas 2939936 sayılı Yetki Tespitinin iptalini talep etmiştir. CEVAP: Davalı T5 vekili cevap dilekçesinde özetle; kesin yetki kuralı gereği HMK 114/1- Ç ve HMK 115/2 maddeleri uyarınca yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği, bu mümkün olmaz ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Çalışma Genel Müdürlüğünün 12.11.2012 tarih ve 13215 sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin 13.09.2022 tarihli istinaf dilekçesindeki, "...T7 Çalışma Genel Müdürlüğü'nün 19.05.2022 tarih ve E-58736034- 553- 02- 129767 sayılı yetki tespit belgesi ile davalı Türkiye T5 Kimya Lastik T8 lehine yetki tespiti yapılmış, tarafımızca davalı sendikanın iş yerinde toplu iş sözleşmesi yapabilecek çoğunluğa sahip olmadığından bahisle yetki tespitinin iptali davası açılmıştır. Bakırköy 4. İş Mahkemesi'nin, 06.07.2022 tarih ve E:2022/64, K:2022/208 sayılı kararı ile, yetkili mahkemenin T7 İstanbul Çalışma ve ve İş Kurumu İl Müdürlüğü'nün adresinin, 'Hacımimi Mah. Lüleciler Sok....
Davacı işyerinin yetki tespitinden önce itiraz konusu birimin işkoluna dair bir itiraz ve başkaca bir tespit talebi de söz konusu olmadığından, tespite konu işyerlerinin nakliye işkolunda olmadığı yönündeki itirazının yetki tespit davalarında bekletici sorun sayılamayacağı, Davacı işyerinde işletme toplu ... sözleşmesinin uygulanması ve %40 çoğunluğun dikkate alınması gerektiği, yetki tespitinde işletme toplu ... sözleşmesi hususunda yetki tespitinin yapıldığı, Davacı işyerinde işletme toplu ... sözleşmesinin uygulanması ve %40 çoğunluğun dikkate alınması gerektiği, davalı sendikanın yetki tespit talebi tarihinde davalı işyerinde çalışan işçi sayısı 70 olup, sendikalı işçi sayısı 38 olduğundan, davalı sendikanın %40 çoğunluğu sağlamış durumda olduğu kayıtlarla sabit bulunduğundan ...” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
in ait veraset ilamını alması ve mirasçılarının adresleri tespit edilerek davaya dahil edilmelerinin sağlanması için yetki belgesi verilmeden veraset ilamının ibrazı için verilen kesin sürede gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından; Davacı idare vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 03.11.2020 tarih ve 2020/2973E-2020/9051K sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede, Dava, 221 sayılı Kanun gereği davacılar üzerindeki tapunun iptali ile davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak verilen karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Davalı ... vekili, davacının işkoluna yönelik itirazının yerinde olmadığını, yeni bir toplu iş sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespitinin bir sonraki dönem için geçerli olduğunu, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici mesele sayılamayacağını, yetki tespitinin yerinde olduğunu, itirazın süreci sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı Bakanlık vekili, davalı ... tarafından ..... Mahallesi .....Bulvarı ....... Merkezi Kat:.. No: ... ... ..... adresinde faaliyet gösteren ......
tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
hizmet döküm cetvelleri, rapora esas liste, 2011 Mayıs ayı... dönem bordrosu incelendiğinde; işyerinden yetki tespit tarihi öncesi çıkış bildirilen ve yetki tespitinden sonra işe giriş bildirilen toplam on bir çalışan çıkartıldığında işyerinde çalışan sayısının 230 olduğu; Bakanlık tespitinde davalı sendika üye sayısına dahil edilen ancak yetki tespit tarihinden önce işten ayrılan ..., ..., ..., ... isimli çalışanlar dikkate alındığında davalı sendika üyesi işçi sayısının 116 olması sebebiyle yetki için gerekli çoğunluğun sağlandığının anlaşılmasına göre yukarıda açıklanan tüm hataların, sonuca etkisinin olmadığının kabulü ile davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
isimli çalışanların yetki döküm belgesinde ve SGK dönem bordrosunda yer aldıkları anlaşılmaktadır. 6356 sayılı Yasanın 42/4 maddesi dikkate alınarak yapılan inceleme neticesi işyerinde yetki tespit tarihinde çalışan işçi sayısının 53, .... Sendikası üye sayısının 27 olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece yetki tespit tarihi itibariyle çalışan sayısının 53 yerine 52 olarak tespiti hatalı ise de; çalışan işçi sayısının tespit tarihi itibariyle 53 olduğunun kabulü halinde, davalı sendika üyesi işçi sayısının 27 olması sebebiyle yetki için gerekli çoğunluğun sağlandığı anlaşılmakla, yukarıda açıklanan hatalı değerlendirmenin, sonuca etkisinin olmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
