Davacının müşterek çocukların velayetinin davalı anneden alınıp kendisine verilmesi yönündeki bu talebi, bir "çekişmesiz yargı" işidir (6100 s. HMK. m. 382/2-13). Çekişmesiz yargı işlerinde de, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu kabul edilmiştir (6100 s.HMK.m.384). Velayetin kaldırılması veya ebeveynlerden birinden alınarak diğerine verilmesine, yahut kaldırılan velayetin iadesine ilişkin davalardaki yetki konusunda, Türk Medeni Kanununda aksine bir düzenleme bulunmadığına göre, Hukuk Muhakemeleri Kanunundaki "çekişmesiz yargı" ile ilgili genel yetki kuralı burada da uygulanacaktır.Somut olayda; davalı annenin süresi içerisinde yetki itirazı üzerine ... Aile Mahkemesince yetkisizlik kararı verilmiş, yetkisizlik kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. O halde ... Aile mahkemesince işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir....
Bu sebeple;davacının velayetinin değiştirilmesi yönündeki talebi, bir "çekişmesiz yargı" işidir (6100 s. HMK. m. 382/2-13). Çekişmesiz yargı işlerinde de, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu kabul edilmiştir (6100 s.HMK.m.384). Velayetin kaldırılması veya ebeveynlerden birinden alınarak diğerine verilmesine, yahut kaldırılan velayetin iadesine ilişkin davalardaki yetki konusunda. Türk Medeni Kanununda aksine bir düzenleme bulunmadığına göre, Hukuk Muhakemeleri Kanunundaki "çekişmesiz yargı ile" ilgili genel yetki kuralı burada da uygulanacaktır. O halde, davacı kendi oturduğu yer mahkemesinde de bu davayı açabilir. Öyleyse, yetki itirazının reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru bulunmamıştır....
"İçtihat Metni"Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talebi üzerine yapılan inceleme sırasında; Cizre 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: Cizre 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.04.2021 gün ve 2021/36 E. 2021/77 K. sayılı ilamı ile verilen yetkisizlik kararına karşı davacı vekili tarafından 17.05.2021 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği ancak itirazın karara bağlanmadığı anlaşılmakla; CMK'nin 18/3. maddesi uyarınca Cizre 1....
"İçtihat Metni" Koruma tedbiri nedeniyle tazminat talebi üzerine yapılan yargılama sırasında; Ankara 35. Ağır Ceza Mahkemesiyle İstanbul Anadolu 16. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine göre; Ankara 35. Ağır Ceza Mahkemesinin yetkisizlik kararı ile dosyayı İstanbul Ağır Ceza Mahkemesi yerine sehven İstanbul Anadolu Ağır Ceza Mahkemesine gönderdiği, dosyayı ele alan İstanbul Anadolu 16. Ağır Ceza Mahkemesince verilen karşı yetkisizlik kararı ile dosyanın İstanbul Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Ankara 35....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davalı kayyım vekilinin yetki belgesi dosya içerisinde bulunmadığından yetki belgesinin getirtilerek dosya içerisine konulmasından, 2-Davacı vekili, 03.03.2015 tarihli dilekçesi ile hükmü katılma yolu ile temyiz etmiş ve mahkemece temyiz talebi süreden reddedilmiş ise de, temyiz talebinin davalı vekiline, ret kararının davacı ve davalı vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz talebinin davalı vekiline, mahkemenin temyiz talebinin reddine dair kararının davacı ve davalı vekiline tebliği ile cevap ve temyiz sürelerinin beklenilmesinden, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın atanmış olmasına rağmen toplantıya çağırmamasından dolayı şirketin genel kurul toplantısının yapılamaması sebebi ile bu yönde yetki verilmesini istemektedirler. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davalı tarafa yapılan tebligata rağmen herhangi bir cevap dilekçesi verilmemiş olması şirketin en son genel kurulundan sonra 617. Madde gereğince her yıl hesap döneminin sonundan itaberen 3 ay içinde yapılması gereken genel kurul toplantısının yapılmamış olması davalının şirketin genel kurul toplantısını yapmak üzere davacıları çağırmama sebebinin açıklamamış olması karşısında davacıların talebi haklı bulunarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KABULÜ ile 6102 Sayılı TTK'nun 617/3 madde yollaması ile 410/2 maddesi gereğince davacı ...'a dava dışı ... Ltd. Şirketi (... sicil nolu) genel kurul toplamaya çağrı için yetki ve izin VERİLMESİNE; Alınması gerekli 44,40.-TL harçtan, peşin olarak alınan 35,90....
Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. C. Değerlendirme Kısıtlının, Oltu Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.06.2016 Tarihli ve 2014/542 Esas, 2016/342 Karar sayılı kararı ile vesayet altına alındığı, kısıtlı ya da vasisinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadan Oltu Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın Arhavi Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla kısıtlının talebi ile ilgili karar vermekte Oltu Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir. III. KARAR Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Oltu Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi....
Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. C. Değerlendirme Kısıtlının, Ümraniye (Kapatılan) 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.06.2008 tarihli ve 2008/339 Esas, 2008/592 Karar sayılı kararı ile vesayet altına alındığı, kısıtlı ya da vasisinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadan İstanbul Anadolu 12. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın Fethiye Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla vasinin talebi ile ilgili karar vermekte İstanbul Anadolu 12. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir. III. KARAR Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, İstanbul Anadolu 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.” C. Değerlendirme Kısıtlının, Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.10.2019 tarihli ve 2019/1315 Esas, 2019/2076 Karar sayılı kararı ile vesayet altına alındığı, kısıtlı ya da vasisinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadan Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın Ankara Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla vasinin talebi ile ilgili karar vermekte Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir. III. KARAR Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,22.12.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi....
Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.” C. Değerlendirme Kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi için vesayet makamı olan İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesince vasinin talebi üzerine 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı bulunduğuna göre vesayet dosyasının takibi ile Patnos Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir. III. KARAR Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Patnos Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi....
