Karayolu Taşıma Mevzuatı uyarınca söz konusu taşımacılıkta Bakanlıkça yetki belgesi verilmesi öncesinde Trafik Komisyonlarından uygunluk belgesi alınacağı açık olup; dava konusu işlemin de bu minvalde tesis edilmiş olması karşısında, işlemin iptaline ilişkin kararın doğrudan yetki belgesi verilmesi sonucunu doğurmayacağı; yetkili idarece iptal kararı ve mevzuat uyarınca yapılacak değerlendirme sonucuna göre yetki belgesi verilip verilmeyeceğine karar verileceği anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, temyize konu kararda yukarıda yer verilen açıklama ile onanmasına temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 02/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.” C. Değerlendirme Kısıtlının,Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.09.2017 tarihli ve 2017/396 Esas, 2017/454 Karar sayılı kararı ile vesayet altına alındığı, kısıtlı ya da vasisinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadan Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın Kuşadası Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla kısıtlının talebi ile ilgili karar vermekte Gaziosmanpaşa 1.Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir. III. KARAR Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi....
Dava, bonoya dayalı takipte yetki itirazına ilişkin olup davacı yetki itirazının yanı sıra kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, davalı borçlunun yetki itirazını kabul etmesi üzerine Mahkemece, yetki itirazının kabulüne karar verilmiş, kararda davacının kötüniyet tazminatı talebi hakkında herhangi bir gerekçeye yer verilmediği gibi olumlu ya da olumsuz bir karar da verilmemiştir. Mahkemece, davacının kötüniyet tazminatı talebine yönelik olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya uygun değildir. Bu nedenle davacının istinaf başvurusu usul hükümleri bakımından yerinde ise de, İİK'nın 169/a-6. maddesi uyarınca borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü hâlinde kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklının, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedileceğinden, yetki itirazının kabulü ise esasa müteallik olmadığından, davacının kötüniyet tazminatı talebi yerinde değildir....
Borçlu murisin alacaklısı İcra Hakimliğinden İİK'nun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlu murise ait taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Bunun için icra hakiminden yetki belgesi alması zorunludur. İcra hakiminden yetki belgesi almadan doğrudan doğruya veya yetkisi olmayan İcra Müdürünün verdiği yetki belgesine dayanılarak dava açılması halinde dava hemen reddedilmeyip, icra hakiminden yetki belgesi almak üzere önel verilmelidir. Bu şekilde açılacak davada borçlunun mirasçılarının tümünün davaya dahil edilmeleri zorunludur. Somut olaya gelince; dava konusu taşınmaz hakkında davalılar tarafından meskeniyet iddiasıyla sayılı dosyasına kayıtlı davanın açıldığı, yargılamanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki; meskeniyet iddiasıyla ilgili davada verilecek kararın, eldeki ortaklığın giderilmesi davasını doğrudan etkileyeceği açıktır....
Esas sayılı dosyasında, 52.267,27-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Bilindiği üzere tüm davalar için uygulanan yetki kuralı, genel yetki kuralı olup; buna göre genel yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesidir. (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.6/1; mülga 1086 sayılı HUMK m.9/1) Bazı davalarda ise genel yetkili mahkeme yanında başka yer mahkemeleri de yetkili kılınmıştır ki bu da özel yetki kuralıdır. Öte yandan davacının genel yetki ile özel yetki kuralı arasında seçimlik hakkı vardır. 6100 sayılı HMK'nun 10.maddesinde (mülga 1086 sayılı HUMK m.10) sözleşmeden doğan davalar için özel yetki kuralı öngörülmüş olup; sözleşmeden maksat ise konusu mal varlığı hakkı olan Borçlar Hukuku'na ilişkin sözleşmelerdir....
Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. 5. 4721 sayılı Kanun’un “Usul” başlıklı 431 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir: "Vasinin atanması usulüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." C. Değerlendirme Kısıtlı ya da vasisinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadan vesayet makamı olan Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın Bergama Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla vasi adayının talebi ile ilgili karar vermekte Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir. III. KARAR Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi....
Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içermektedir. Yine, 116/1-a maddesinde "Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazını "ilk itiraz" olarak düzenlemektedir. 117/1. madde ise; "İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." hükmünü içermektedir. Son olarak; "Cevap dilekçesini verme süresi" başlıklı 127/1. maddesi ise; "Cevap dilekçesini verme süresi, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki haftadır. Ancak, durum ve koşullara göre cevap dilekçesinin bu süre içinde hazırlanmasının çok zor yahut imkânsız olduğu durumlarda, yine bu süre zarfında mahkemeye başvuran davalıya, bir defaya mahsus olmak ve bir ayı geçmemek üzere ek bir süre verilebilir. Ek cevap süresi talebi hakkında verilen karar taraflara derhâl bildirilir." şeklinde düzenleme getirmektedir. Somut olayda, davanın, ... 1....
"İçtihat Metni"Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talebi üzerine yapılan inceleme sırasında; İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesiyle Siirt 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/06/2021 gün ve 2021/331 E. 2021/329 K. sayılı yetkisizlik kararına davacı vekili tarafından itiraz edildiği, CMK'nin 18/3. maddesine göre yetkisizlik kararları itirazı kabil kararlardan olup, itiraz konusunda mercinde bir karar verilmemiş olması nedeniyle İstanbul 7....
"İçtihat Metni"Erişimin engellenmesi talebi üzerine yapılan inceleme sırasında; İzmir 4. Sulh Ceza Hakimliyle İstanbul 12. Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine göre, Yargıtay C.Başsavcılığının 06/04/2021 tarihli 2021/39851 sayılı tebliğnamesi ile uyuşmazlığın çözümü için dosyanın gönderilmesi üzerine Dairemizin 16/12/2021 gün ve 2021/3714 Esas 2021/6803 sayılı Kararı ile yetki uyuşmazlığının daha önce çözüldüğü ve İstanbul 12....
"İçtihat Metni" Koruma tedbiri nedeniyle tazminat talebi üzerine yapılan yargılama sırasında; ... 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/03/2021 gün ve 2021/89 E. 2021/130 K. sayılı yetkisizlik kararına karşı davacı vekili tarafından itiraz edildiği, CMK'nin 18/3. maddesine göre yetkisizlik kararları itirazı kabil kararlardan olup, itiraz konusunda mercinde bir karar verilmemiş olması nedeniyle ... 1....
