İdaresi temsilcisinin usulüne uygun yetki belgesi sunmadan katılma talebi içeren bir dilekçe verdiği, sonraki aşamalarda duruşmalara katılmadığı, davayı takip etmediği ve usulüne uygun yetki belgesi de sunmadığı anlaşılmakla, kamu davasına usulen müracaatla katılan sıfatı kazanmayan suçtan zarar gören ... İdaresinin temyiz hakkı bulunmadığından, ... İdaresi temsilcisinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nun 317. maddesi gereğince, isteme uygun olarak REDDİNE, 02.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talebi üzerine yapılan yargılama sırasında; ... 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine göre; ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin yetkisizlik kararı üzerine dosyayı ele alan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen yetkisizlik kararı ile dosyanın ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi yerine Dairemize gönderildiği, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince usulüne uygun verilmiş bir karşı yetkisizlik kararı bulunmadığı, bu itibarla henüz yetki uyuşmazlığı oluşmadığı anlaşılmakla, incelenmeyen dosyanın gereği için mahalline iade edilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 13/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Haksız gözaltı nedeniyle tazminat talebi üzerine yapılan yargılama sırasında; İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesiyle Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine göre; Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesinin yetkisizlik kararı üzerine dosyayı ele alan İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesince verilen yetkisizlik kararı üzerine dosyanın Silivri Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi yerine Dairemize gönderildiği, Silivri Ağır Ceza Mahkemesince usulüne uygun verilmiş bir karşı yetkisizlik kararı bulunmadığı, bu itibarla henüz yetki ihtilafı oluşmadığı anlaşılmakla, incelenmeyen dosyanın gereği için mahalline iade edilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra hakiminden yetki belgesi almadan doğrudan doğruya veya yetkisi olmayan icra müdürünün verdiği yetki belgesine dayanılarak dava açılması halinde dava hemen reddedilmeyip davacı tarafa icra hakiminden yetki belgesi almak üzere süre verilmelidir. İcra mahkemesinden alınan yetkiye dayalı olarak açılan davalarda kural olarak borçlu ortağın mülkiyet hakkının elbirliği mülkiyetine konu olması gerekir. Somut olayda; dava konusu 8155 ada, 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan C blok, 3. kat, 28 no'lu bağımsız bölüm üzerine 16.02.2011 tarihinde konulduğu, alacaklı davacının ... İcra Hukuk Mahkemesinin 20.01.2012 tarih, 2012/3 Esas ve 2012/2 Karar sayılı ilamı ile taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi amacıyla anılan hacze ilişkin yetki alarak eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Ne var ki, takip devam ederken borçlu tarafından ... İcra Hukuk Mahkemesi’ne yapılan başvuru sonucunda, borçlu adına çıkan ödeme emri tebliğ tarihinin 14.04.2011 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir....
Mahkemece ipoteğin fekki niteliğindeki davada ... ili ... ilçesinde bulunan taşınmazdaki ipotek nedeniyle dava açılmış olduğundan dava dilekçesinin HUMK'nun 13. maddesi gereğince yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın yetkili Karşıyaka Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizin 29.01.2009 tarih 2008/5113 E. 2009/481 K. sayılı kararı ile yetkisizlik kararı onanmış ve hüküm kesinleşmiştir. Davacı ... vekili 24.09.2010 tarihli dilekçesi ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuş, mahkemece 05.10.2010 tarihinde yetkisizlik kararlarına karşı iade-i muhakeme talebinin mümkün bulunmadığı gerekçesi ile bu talep reddedilmiş, davacı vekili duruşmalı temyiz isteminde bulunmuştur. Davacı vekilinin talebi, HUMK 445 vd. (HMK 374 vd.) maddelerinde düzenlenen yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Yargılamanın iadesi talebi hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır....
da dava açmaya zorlamasının TMK'nın 2. maddesi gereğince kötüniyetli olduğunu, kötüniyetli yetki itirazına dayanılarak verilen yetkisizlik kararının hatalı olduğunu, dava konusu tespit talebi yönünden; iş bu davanın Finansal Kiralama Sözleşmesinin iptali ya da alacak talebi olmadığını, davanın konusunun davalı tarafa borçlu olunmadığı talebi olduğunu, sözleşmeden kaynaklı alacak talebi ya da sözleşme hükümlerinin dava konusu edilmediğinden özel yetki kuralının uygulanmasının mümkün olmadığını, bu nedenlerle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yetki tespiti yapılan iş yerlerinden özlüce hes, karkamış hes ve suçatı hes iş yerlerinin 4734 sayılı Yasa'nın 62/1- e maddesi kapsamında yapılmış sözleşmeler kapsamında işçi çalıştırıldığını, bu iş yerlerinde ancak iş yeri düzeyinde yetki tespiti ile toplu iş sözleşmesi yapılabileceğini, bu iş yerlerinin işletme düzeyinde yetki tespitinde dikkate alınmasının hatalı olduğunu, yetki tespitinde 2,3 ve 13. Sırada ki iş yerlerinin kapsandığını bu iş yerlerinin de işletme düzeyinde yetki tespiti hususunda dikkate alınamayacağını beyan ederek ilk derece mahkemesinin kararının ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İİK md.72/son düzenlemesinin kesin yetki kuralı olmadığı, yetki itirazının 6100 sayılı HMK md.117/1 hükmü uyarınca ilk itiraz olarak cevap dilekçesinde ileri sürülmesinin gerektiği, davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulmuş olduğu anlaşılmıştır. İcra ve İflas Kanunu’nun 72/son maddesine göre menfi tespit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının ikametgâhı mahkemesinde de açılabilir. Bu madde hükmüne göre menfi tespit ve istirdat davaları ile ilgili yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin değildir. 6100 sayılı HMK'nın "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz" hükmü yer almaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2008/8518 Esas sayılı dosyasından bu hususta dava açmak için yetki aldıklarını, belirtilen taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemiştir. Davalılardan ..., davacıya karşı borçlu olmadığını savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile ... ada 494 parsel 3 numaralı bağımsız bölümdeki ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir. Borçlunun elbirliği halinde ortak olduğu taşınmazlarda borçlu ortağın alacaklısı icra hakimliğinden İcra İflas Kanununun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Bunun için icra hakiminden yetki belgesi alınması zorunludur. İcra hakiminden yetki belgesi almadan doğrudan doğruya veya yetkisi olmayan icra müdürünün verdiği yetki belgesine dayanılarak dava açılması halinde dava hemen reddedilmeyip davacı tarafa icra hakiminden yetki belgesi almak üzere süre verilmelidir....
"İçtihat Metni" Koşullu salıverilmenin geri alınması kararının kaldırılması ve infazın durdurulması talebi talebi üzerine yapılan inceleme sırasında; Antalya 1. İnfaz Hakimliğiyle Şanlıurfa İnfaz Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Şanlıurfa İnfaz Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Antalya 1. İnfaz Hakimliğinin 02/09/2021 gün ve 2021/10209 İnfaz Hakimliği Dosyası, 2021/10323 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 06/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
