Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" denilerek yetki sözleşmesinde gösterilen mahkemenin de yetkili olduğu düzenlenmiştir. Görüldüğü üzere, yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahıslar sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlenmiştir. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, yapılan yetki sözleşmesi, münhasır yetki sözleşmesi olacaktır. Taraflar, yetkili kıldıkları mahkemenin ve icra dairelerinin yanında, kanunen yetkili kılınan genel veya özel yetkili mahkeme ve icra dairelerinin de yetkisinin devam etmesini istiyor ise, diğer bir anlatımla, münhasır olmayan yetki sözleşmesi yapmak istiyorlarsa, bu durumun yetki sözleşmesinde ayrıca belirtilmesi gerekir....
Bartın Sulh Hukuk Mahkemesince, vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır. Kısıtlının, Aksaray 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.02.2016 tarih ve 2015/810 Esas - 2016/105 Karar sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı, vesayetin Aksaray 1. Sulh Hukuk Mahkemesince takip edildiği, kısıtlı ya da vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadan Aksaray 1....
Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. C. Değerlendirme Kısıtlının, Bafra Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.04.2019 tarihli ve 2019/416 Esas, 2019/598 Karar sayılı kararı ile vesayet altına alındığı, kısıtlı ya da vasisinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadan Bafra Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın Sorgun Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla vasi adayının talebi ile ilgili karar vermekte Bafra Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir. III. KARAR Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Bafra Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi....
Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.” C. Değerlendirme Kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi için vesayet makamı olan İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesince vasinin talebi üzerine 4721 ... Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı bulunduğuna göre vesayet dosyasının takibi ile Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir. III. KARAR Açıklanan sebeplerle; 6100 ... Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi....
"İçtihat Metni" Koruma ve bakım tedbiri talebi üzerine yapılan inceleme sırasında; Ankara 2. Çocuk Mahkemesiyle Konya 2....
"İçtihat Metni"Koruma tedbiri nedeniyle tazminat talebi üzerine yapılan inceleme sırasında; Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesi ve Aydın 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/09/2021 tarihli yetkisizlik kararı üzerine dosyayı ele alan Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin olumsuz yetki uyuşmazlığı çıktığından bahisle dosyayı karşı yetkisizlik kararı vererek Dairemize göndermesi gerekirken Aydın 3. Ağır Ceza Mahkemesine gönderdiği, Aydın 3. Ağır Ceza Mahkemesince Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesi ve Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı çıktığından bahisle dosyanın Dairemize gönderildiği gözetilerek yapılan incelemede; İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Bolu 2....
a ait yetki belgesinin bulunmaması nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca dosyanın iadesi üzerine dosyaya konulan 10.04.2013 tarihli yetki belgesinde Av. ...'...
"İçtihat Metni" Hükümlünün koşullu salıverilme kararının yeniden değerlendirilmesi talebi üzerine yapılan yargılama sırasında; Mersin İnfaz Hakimliğiyle Kayseri 1. İnfaz Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine göre; Kayseri 1. İnfaz Hakimliğinin yetkisizlik kararı vermesi üzerine dosyayı ele alan Mersin İnfaz Hakimliğinin yetkisizlik kararı ile dosyanın Yahyalı İnfaz Hakimliğine gönderilmesi yerine Dairemize gönderildiği, Yahyalı İnfaz Hakimliğince usulüne uygun verilmiş bir karşı yetkisizlik kararı bulunmadığı, bu itibarla henüz yetki ihtilafı oluşmadığı anlaşılmakla, incelenmeyen dosyanın gereği için mahalline iade edilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 24/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Korunma ihtiyacı olan çocuk hakkında koruma tedbiri talebi üzerine yapılan inceleme sırasında; Gölcük Aile Mahkemesiyle İstanbul Anadolu 1. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine göre; Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararı üzerine, İstanbul Anadolu 1. Çocuk Mahkemesince Gölcük Aile Mahkemesinin yetkili olduğu yönünde yetkisizlik kararı verildiği, Gölcük Aile Mahkemesince ise usulüne uygun verilmiş bir karşı yetkisizlik kararı bulunmadığı, bu itibarla henüz yetki uyuşmazlığı oluşmadığı anlaşılmakla, incelenmeyen dosyanın gereği için mahalline iade edilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 06/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"KARAR Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talebi üzerine yapılan yargılama sırasında; İstanbul Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesiyle Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine göre; İstanbul Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesinin yetkisizlik kararı üzerine dosyayı ele alan Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesince Bandırma Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine yönelik yetkisizlik kararı verildiği, dosyanın bu mahkeme yerine Dairemize gönderildiği, bu itibarla henüz yetki ihtilafı oluşmadığı anlaşılmakla, incelenmeyen dosyanın gereği için mahalline iade edilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 08/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Yzl. İşl. Md. ......
