"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, bağlanan yaşlılık aylığının 24/06/2011 tarihinden itibaren geçerli olduğunun ve bu tarihten sonra aldığı maaşların yersiz ödeme kapsamına girmediğinin tespitine, yersiz ödeme nedeniyle Kurum tarafından yapılan borç tahakkuk işleminin iptaline, ödenen aylıklar nedeniyle Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Hizmet Akdiyle Çalışanlar Emeklilik Daire Başkanlığının 60991618-3/1432519 sayılı yersiz ödeme konulu yazısında belirtilen 2015/IT/095 sayılı son denetmen raporunun dosya içinde olmadığı, yazı gereği Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından işlem yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır. ... Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Hizmet Akdiyle Çalışanlar Emeklilik Daire Başkanlığının 60991618-3/1432519 sayılı yersiz ödeme konulu yazısı gereği Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından işlem yapılıp yapılmadığı sorulmalı, cevabi yazı ve 2015/IT/095 sayılı son denetmen raporunun celbi ile eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalının teknisyen yardımcısı olarak görev yaptığını, özel hizmet tazminat puanın %41 olarak hesaplanması gerekirken %61 olarak hesaplandığını bu nedenle davalı tarafa 5.337,59-TL yersiz ödeme yapıldığını belirterek, 5.337,59-TL nin ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 06.02.2014 havale tarihli dilekçesi ile talebini 5.411,74 TL olarak ıslah etmiştir....

Alacakların yersiz ödemelere mahsubu, en eski borçtan başlanarak borç aslına yapılır, kanunî faiz kalan borca uygulanır. Bu hüküm ilgili hak sahiplerinin muvafakat etmeleri kaydıyla, aynı dosyadan diğer bir hak sahibine yapılan yersiz ödemelere mahsubunda da uygulanır. Yersiz ödemenin gelir ve aylıklardan kesilmesinde, kesintinin başlayacağı ödeme dönemi başı itibarıyla kanunî faizi ile birlikte hesaplanan borç tutarı, gelir ve aylıktan % 25 oranında kesilmek suretiyle uygulanır. Yersiz ödemelerin tespiti ile geri alınmasına ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir.” hükmü bulunmaktadır. 15. 5510 sayılı Kanun öncesi mevzuata bakıldığında, 506 sayılı Kanun’un 121. maddesinde yersiz ödemelerin kayıtsız şartsız iadesinin öngörüldüğü, yersiz ödeme hâlinde iade yükümünün kapsamının farklı hukuki durumlara özgü olarak değişiklik göstermediği görülmektedir. 16....

Alacakların yersiz ödemelere mahsubu, en eski borçtan başlanarak borç aslına yapılır, kanunî faiz kalan borca uygulanır. Bu hüküm ilgili hak sahiplerinin muvafakat etmeleri kaydıyla, aynı dosyadan diğer bir hak sahibine yapılan yersiz ödemelere mahsubunda da uygulanır. Yersiz ödemenin gelir ve aylıklardan kesilmesinde, kesintinin başlayacağı ödeme dönemi başı itibarıyla kanunî faizi ile birlikte hesaplanan borç tutarı, gelir ve aylıktan % 25 oranında kesilmek suretiyle uygulanır....

Lig Beyaz Grupta mücadele eden Tarsus İdmanYurdu ile Yeni Malatya Spor futbol kulüpleri arasındaki futbol müsabakasında yaşanan olaylarda yaralandığını, Polis Memuru Hüseyin DÖNMEZ tarafından söz konusu yaralanması nedeniyle uğradığı ileri sürülen zararların karşılığı olarak maddi ve manevi tazminat talebiyle idaremiz aleyhine açılan dava neticesinde Mersin 2. İdare Mahkemesi'nin 28/11/2018 tarihli, E:2016/742- K:2018/1397 sayılı kararı ile; manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, maddi tazminat istemi yönünden davanın reddine karar verildiğini, karar gereği olarak idaremiz tarafından Polis Memuru Hüseyin DÖNMEZ'e 20/02/2019 tarihli ödeme emri belgesi ile 20.754,60 TL. ödeme yapıldığını, davaya konu olay nedeni ile yapılan ceza yargılaması neticesinde Tarsus 3....

Mahkememiz dosyası takip konusu edilen hizmet süresi ve alacakların tutarının hesaplanması için hesap bilirkişi Türkan Keskin e tevdi edilmiş bilirkişi raporunu hazırlayarak mahkememize sunmuştur. 04/02/2019 havale tarihli Bilirkişi raporunda özetle:Davalının davaya konu edilen yersiz ödeme borcunun tahakkuk dönemi olan 01.06.2011- 08.03.2012 tarihleri arasında yaşlılık aylığı almakta iken çalıştığına ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, 08.03.2012- 17.03.2012 dönemindeki çalışmalarına ilişkin olarak aylığının ödeme dönemi olan 17.03.2017 tarihinden sonra kesilebileceğinden, davalının icra takibine itirazın yerinde olduğu ve takibin iptali gerektiğini bildirmiştir. ........

Mahkemece yapılan yargılamada, davalının tahsis dosyası ile icra takip dosyasının celb edildiği, tahsis dosyasında yer alan TR 1 belgesinde davalının 19.04.2004 - 31.12.2010 tarihleri arasında işsizlik yardımı aldığının anlaşılması üzerine, 3201 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca aylığının kesildiği ve icra takibi yoluyla 5510 sayılı Kanunun 96/a maddesi uyarınca yersiz ödemelerin ödeme tarihinden takip tarihine kadar yasal faizi ile davalıdan talep edildiği; davalının takibe itirazı üzerine açılan eldeki davada, bilirkişiden alınan rapor uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verildiği, ancak karara esas bilirkişi raporunda talep 19.04.2004 - 19.12.2010 ödeme dönemine ilişkin olmasına rağmen hesaplamanın 19.04.2004-19.10.2010 ödeme dönemine ilişkin yapıldığı görülmekle, 31.12.2010 tarihine kadar yersiz aylık hesabı yapılıp karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik hesaplama yapılan bilirkişi raporuna dayanılarak verilen karar hatalıdır....

SONUÇ : 1-Hükmün 3 no’lu bendinin ikinci,üçüncü ve dördüncü satırlarında yer alan “900,00-TL’nin ödeme tarihi olan 09/07/2004 tarihinden itibaren; 900,00-TL’nin ödeme tarihi olan 09/07/2004 tarihinden itibaren; 289,00-TL’nin ödeme tarihi olan 09/07/2004 tarihinden itibaren;” rakam ve sözlerinin silinerek, hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ın ev ve ahıra ilişkin beyanının doğru olmadığı, 5233 sayılı kanun hükümlerinden faydalanmak üzere sunduğu müraacat dosyası ile Aralık ilçe Tapu Sicil Müdürlüğü’nden alınan belgelere ve mahallinde yapılan fiili tespitlere göre davalılar murisince kendisine ait olarak beyan edilen 2 göz ev ve 1 ahırın aslında başvuranın babasına ait olduğunu belirterek, murise yersiz olarak ödenen 5.500,00 TL miktarındaki tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar; davanın reddi gerektiğini savunmuştur....