harici olarak dava tarihi itibarı ile kurumun 14.02.2020 tarih 92736917- 205.99- E.2784227 sayılı yazı ile öğrendiklerini, işe iade davası sebebi ile ödeme yapılan süre içerisindeki müvekkiline ödenen emekli maaşının ödenmesinin, bayram ikramiyesinin ödenmesinin yersiz olduğu ve yaşlılık aylığının kesildiğinin bildirilerek müvekkiline geriye dönük olarak borç çıkarıldığını, gerçekleştirilen işlemin ve müvekkilinin maaşından kesinti yapılması işleminin usulsüz olduğunu, yaşlılık aylığının koşullarının 5510 sayılı yasada belirtildiğini, işe iade davasının ise İş Kanununun 21....
davası sebebi ile ödeme yapılan süre içerisindeki müvekkiline ödenen emekli maaşının ödenmesinin, bayram ikramiyesinin ödenmesinin yersiz olduğu ve yaşlılık aylığının kesildiğinin bildirilerek müvekkiline geriye dönük olarak borç çıkarıldığını, gerçekleştirilen işlemin ve müvekkilinin maaşından kesinti yapılması işleminin usulsüz olduğunu, yaşlılık aylığının koşullarının 5510 sayılı yasada belirtildiğini, işe iade davasının ise İş Kanununun 21....
davası sebebi ile ödeme yapılan süre içerisindeki müvekkiline ödenen emekli maaşının ödenmesinin, bayram ikramiyesinin ödenmesinin yersiz olduğu ve yaşlılık aylığının kesildiğinin bildirilerek müvekkiline geriye dönük olarak borç çıkarıldığını, gerçekleştirilen işlemin ve müvekkilinin maaşından kesinti yapılması işleminin usulsüz olduğunu, yaşlılık aylığının koşullarının 5510 sayılı yasada belirtildiğini, işe iade davasının ise İş Kanununun 21....
Maddesinde "birinci fıkranın (a) bendi kapsamındaki mali ve sosyal haklardan bu kanun hükmünde kararnamenin yayımlandığı tarihe kadar tahsil edilmiş olan tutarlar geri ödenmez" denildiğini, rektörlüğün fazla ve yersiz ödeme iddiasını resmi gfazetenin yayınlandığı 29/10/2016 tarihinden sonra 16/11/2016 tarihinde istediğini, bu nedenlerle 22/11/2016 tarihinde ihraç edilmiş olmasından dolayı fazla ve yersiz ödeme söz konusu olmadığından ve var ise süresi içinde herhangi bir iade işlemi yapılmadığından kurum hatasının söz konusu oludğunu, itirazının kabulü ile icra takibinin durdurulmasını, tarafına herhangi bir borç yüklenmemesini talep ettiğini bildirmiştir....
İş Mahkemesinden verilen 24.06.2016 tarih 2014/431 E, 2016/227 K sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davalı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Dosya kapsamından, davacıya yersiz aylık ödemesinin hangi yıl ve aylarda yapıldığı, anlaşılamamaktadır. Kurumdan, davacıya hangi dönemlerde yersiz aylık ödemesi yapıldığı sorularak, yersiz aylık ödemesi yapıldığına ilişkin, aylık ödemeleri gösterir ödeme cetveli, yersiz ödemeye ilişkin tahakkuk ettirilen borç miktarını gösterir borç tahakkuk dökümüne ilişkin bilgi ve belgelerin celbi ile gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2020 NUMARASI : 2015/49 ESAS, 2020/192 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının muvazaalı olarak boşandığı eşi ile fiilen bir arada yaşamasına rağmen yersiz ve haksız olarak müvekkili kurumdan ölüm/yetim aylığı aldığını, müvekkili kurumun zarara uğratıldığını, 5510 sayılı Yasa ve ilgili mevzuat hükümleri gereğince davalının muvazaalı boşanması nedeniyle yersiz olarak müvekkili kurumdan tahsil ettiği yersiz ödeme tutarının 8.767,73- TL olup tarafında ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faizleri, tebligat ücreti, 7,00- TL ev tüm ferileri ile davalıdan tahsili gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile 8.767,73- TL davalıya yersiz ödenen kurum...
Bakanlık makamından alınan 16/03/2010 tarihli olur yazısı müfettiş raporu doğrultusunda .. ile ek ödeme mahsuplaştırması işlemlerinin yapılması gerektiği yönünde olup olur tarihinde yersiz ödeme yapıldığına dair bir tespit bulunmamaktadır. Bu nedenle olur tarihinin zamanaşımının başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi doğru değildir. Dosya içeriğinden Bakanlık yazısının davacı kuruma ne zaman tebliğ edildiği, bu yazı doğrultusunda davacı kurumca ne zaman işlem yapıldığı, davacının yersiz ödeme yapıldığını ne zaman öğrendiği anlaşılamamaktadır. Bu kapsamda, mahkemece davacı kurumun yersiz ödemeyi öğrendiği tarih tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı şekilde hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TL’lik yersiz aylık tutarının hüküm fıkrasında gösterilmeyerek eksik kurum alacağına hükmedilmesi hatalı olduğu gibi, yine 25.07.2009 ödeme tarihli 541,00 TL’lik yersiz aylık tutarının faiz başlangıcının sehven 24.07.2009 olarak yazımı, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici .... maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Hükmün ... no’lu bendinin ikinci satırının son cümlesinden sonra gelmek üzere, “..,526,......
Davalı şirket vekili müvekkili nezdinde düzenlenen ... poliçesinin primi ödenmediğinden 1.7.2004 tarihli zeyil ile başlangıcından itibaren iptal edildiğini, tramer kayıtlarından da bunun anlaşıldığını müvekkilinin hasardan sorumluluğunun bulunmadığını, davacıda poliçe aslı bulunmadığından poliçe örneğinin fotokopisini ibraz ettiğini husumet nedeniyle davanın reddinin gerektiğini manevi tazminat talebinin yersiz olduğunu davacı aleyhine 3.kişiye ait aracın kasko sigortası tarafından açılan davanın müvekkiline ihbar edilmediğini ve işbu davadan önce temerrüde düşürülmediklerini bu nedenle ödeme ve diğer davanın karar tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 8.5.2008 gün 2007/5-2008/172 sayılı önceki hükmün taraf vekilleri tarafınadan temyiz edilmesi üzerine Dairenin 4.6.2009 gün ve 2009/3515-3953 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle, davanın yasal dayanağını oluşturan ve yersiz alınan primlerin iadesini düzenleyen 506 sayılı Yasanın 84. maddesine göre, iadesine karar verilen yersiz primlerin geri verilmesinde faiz başlangıcı, pirimin kuruma yatırıldığı tarihi (ödemeyi) takip eden aybaşı olarak belirlenmesi gerekirken; ödeme tarihlerinin esas alınması isabetli değilse de, ödeme tarihini takip eden aybaşı itibariyle işlemiş faiz hesaplandığında talep miktarının toplam faiz alacağının altında kalmasına ve mahkemece taleple bağlı kalınarak karar verilmiş bulunmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
