SONUÇ: Hüküm fıkrasının (A-1.) nolu bendinde yer alan “76.544,42 TL kurum zararı alacağının yersiz ödeme tablosunda belirtilen ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine” ibarelerinin silinmesine, yerine “Yersiz olarak ödenen 76.544,42 TL aylığın her bir aylığın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Üye ...'ın muhalefetine karşı, Başkan ... ile Üyeler ..., ..., ...’ nın oyları ve oy çokluğuyla, 12/09/2022 gününde karar verildi. KARŞI OY GEREKÇESİ Somut uyuşmazlıkta, davalı-karşı davacı kadın 1995 yılında eşinden boşanmıştır....
İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne her ay düzenli olarak resmi yazı ile bildirildiğini, mevzuat gereği ödeme evrakları ile birlikte teslim edildiğini, İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün de evrakları ilgili yazı doğrultusunda kontrol ettikten sonra ödeme yaptığını, yasal düzenlemelere uygun olarak çalışma izni alınan aday öğretmenler için yapılan ödemelerin, sebep gösterilmeden yersiz ödeme işlemi yapıldığı gerekçesi ile davalıdan talep edilmesinin hukuka uygun olmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, soruşturma raporu içeriğinde davalı şirketin yasal mevzuat çerçevesinde bir kısım öğrenciye eğitim ve ders verilmediği halde, yoklama çizelgeleri aylık bireyselleştirilmiş ve rehabilitasyon planlarında gelmiş gibi gösterildiği, ayrıca ders verme şartlarına haiz olmayan aday öğretmenlerin ders vermede görevlendirildiği ve bu şekilde ücret tahakkuk ettirilip idareden tahsil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Zararların Karşılanması Hakkında Kanun kapsamında yapılan yersiz ödemenin iadesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07/10/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden ... Zararların Karşılanması Hakkında Kanun kapsamında yapılan yersiz ödemelerin iadesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İş Mahkemesinden verilen 24.06.2016 tarih 2014/431 E, 2016/227 K sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davalı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Dosya kapsamından, davacıya yersiz aylık ödemesinin hangi yıl ve aylarda yapıldığı, anlaşılamamaktadır. Kurumdan, davacıya hangi dönemlerde yersiz aylık ödemesi yapıldığı sorularak, yersiz aylık ödemesi yapıldığına ilişkin, aylık ödemeleri gösterir ödeme cetveli, yersiz ödemeye ilişkin tahakkuk ettirilen borç miktarını gösterir borç tahakkuk dökümüne ilişkin bilgi ve belgelerin celbi ile gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ödeme hakkında idare ile yapılan resmi yazışmalardan da görüleceği üzere müvekkilinin yersiz ödeme kesintisi ile ilgili hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının çalışma koşulları ve ücretinin iş sözleşmesi ve ihale şartnamesi ile açıkça belirlendiğini, bu ücretin arttırılacağı ya da eğitim seviyelerine göre değişebileceği yönünde herhangi bir koşul ya da hüküm bulunmadığını, yersiz ödeme ve eğitim farkı alacaklarına ilişkin arabuluculuk başvurusu yapılmadığını beyanla, mahkemece verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
in maddi zararının karşılandığı ve bu yüzden kalıcı iş göremezlik talebinin reddine, geçici iş göremezlik talebi hakkında ise konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verildiği, karar tarihi 23.12.2019 olduğu, bu kararla müvekkili alacaklı sigorta şirketinin davalı borçluya yersiz ödeme yaptığı sübuta erdiği, müvekkili sigorta şirketinin davalıya borcunun bulunmadığı mahkeme kararıyla sabit olduğu, yapılan ödemenin hukuki dayanaktan yoksun hale geldiği, müvekkili şirketin borçlu olmadığı halde yersiz ödeme yaptığı ve bu suretle davalının sebepsiz olarak zenginleştiği, sebepsiz zenginleşmeye konu olan meblağın iadesi için müvekkili sigorta şirketi tarafından, 17.09.2020 tarihinde davalı ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı kurum tarafından davalı ile aralarında imzalanan sözleşmeye aykırı davranılması sebebiyle sözleşmeden kaynaklı yersiz ödemenin tahsili için dava açıldığı, davalı tarafın davanın reddini savunduğu, taraflarca bildirilen delillerin toplandığı, davanın mahiyeti gereği yersiz ödeme olarak bildirilen alacağın hesaplanması için dosyanın bilirkişi incelemesine gönderildiği, bilirkişi tarafından yersiz ödeme miktarının 114.581,25 TL olarak hesaplandığı, davalının yapılan sözleşmeye aykırı şekilde öğrencilere sıcak yemek verilmesi yerine aksi davranışta bulunarak edimini tam olarak yerine getirmediği, bu davranışı sonucu yersiz alacak edindiği anlaşılmış davacı kurumun davasında haklı olduğu" gerekçesiyle; davanın kabulüne, 114.581,25 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine...
davası sebebi ile ödeme yapılan süre içerisindeki müvekkiline ödenen emekli maaşının ödenmesinin, bayram ikramiyesinin ödenmesinin yersiz olduğu ve yaşlılık aylığının kesildiğinin bildirilerek müvekkiline geriye dönük olarak borç çıkarıldığını, gerçekleştirilen işlemin ve müvekkilinin maaşından kesinti yapılması işleminin usulsüz olduğunu, yaşlılık aylığının koşullarının 5510 sayılı yasada belirtildiğini, işe iade davasının ise İş Kanununun 21....
harici olarak dava tarihi itibarı ile kurumun 14.02.2020 tarih 92736917- 205.99- E.2784227 sayılı yazı ile öğrendiklerini, işe iade davası sebebi ile ödeme yapılan süre içerisindeki müvekkiline ödenen emekli maaşının ödenmesinin, bayram ikramiyesinin ödenmesinin yersiz olduğu ve yaşlılık aylığının kesildiğinin bildirilerek müvekkiline geriye dönük olarak borç çıkarıldığını, gerçekleştirilen işlemin ve müvekkilinin maaşından kesinti yapılması işleminin usulsüz olduğunu, yaşlılık aylığının koşullarının 5510 sayılı yasada belirtildiğini, işe iade davasının ise İş Kanununun 21....
davası sebebi ile ödeme yapılan süre içerisindeki müvekkiline ödenen emekli maaşının ödenmesinin, bayram ikramiyesinin ödenmesinin yersiz olduğu ve yaşlılık aylığının kesildiğinin bildirilerek müvekkiline geriye dönük olarak borç çıkarıldığını, gerçekleştirilen işlemin ve müvekkilinin maaşından kesinti yapılması işleminin usulsüz olduğunu, yaşlılık aylığının koşullarının 5510 sayılı yasada belirtildiğini, işe iade davasının ise İş Kanununun 21....
