davası sebebi ile ödeme yapılan süre içerisindeki müvekkiline ödenen emekli maaşının ödenmesinin, bayram ikramiyesinin ödenmesinin yersiz olduğu ve yaşlılık aylığının kesildiğinin bildirilerek müvekkiline geriye dönük olarak borç çıkarıldığını, gerçekleştirilen işlemin ve müvekkilinin maaşından kesinti yapılması işleminin usulsüz olduğunu, yaşlılık aylığının koşullarının 5510 sayılı yasada belirtildiğini, işe iade davasının ise İş Kanununun 21....
Dava, yersiz ödenen ölüm aylıklarının her birinin ödeme tarihinden itibaren yasal faizle tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Sebepsiz zenginleşme yaratması nedeniyle, yersiz ödenen ölüm aylıklarının istirdadında temerrüt şartının gerçekleşmesi gerekmediğinden, yersiz ödenen ölüm aylıklarının her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, yersiz ödenen ölüm aylıklarının her bir ödeme tarihinden itibaren yasal faizle tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacının avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Sebepsiz zenginleşme yaratması nedeniyle, yersiz ödenen ölüm aylıklarının istirdadında temerrüt şartının gerçekleşmesi gerekmediğinden, yersiz ödenen ölüm aylıklarının herbir ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının sürücüsü ve işleteni olduğu trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında vefat eden ...'ın hak sahiplerine ödeme yaptıklarını, yasa ve yönetmelik gereğince zarara neden olanlara ödenen tazminatı rücu etme haklarının olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.361,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir....
Öte yandan, Yasa Koyucu 213 sayılı Kanunun 112/4. maddesinde, fazla ve yersiz tahsil edilen vergilerin tecil faiziyle birlikte iade olunacağı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6352 sayılı Kanun'un 58. maddesi ile değişik 28/6. maddesinde de, tazminat ve vergi davalarında mahkeme kararının tebliğ tarihi ile ödeme tarihi arasındaki süreye tecil faizi oranında faiz ödeneceği yönünde iradesini ortaya koymuştur. Keza, 6352 sayılı Kanunun 58. maddesinin gerekçesinde, mahkeme kararının tebliğ tarihi ile ödeme tarihi arasındaki süre için gecikme faizi oranında faiz ödenmesi öngörülmüş iken, Adalet Komisyonunda tecil faizi oranında faiz ödenmesi yönünde tasarıda değişiklik yapılmış ve düzenleme bu şekliyle kanunlaşmıştır....
ten de aylık bağlandığı, kızından bağlanan aylığın 01.03.1997 tarihinde kesildiği ve 01.03.1997 - 30.04.2007 tarihleri arasında yersiz ödeme çıkartıldığı, Kurum tarafından yersiz ödenen aylıkların tahsili talebiyle ... mirasçıları aleyhine işbu davanın ikame edildiği,mahkemece davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 5510 sayılı Yasanın Geçici 4. maddesinde, “Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla 08.06.1949 tarihli ve 5434 sayılı Kanuna göre; aylık, tazminat, harp malûllüğü zammı, diğer ödemeler ve yardımlar ile 08.02.2006 tarihli ve 5454 sayılı Kanunun 1'inci maddesine göre ek ödeme verilmekte olanlara, bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dâhil 5434 sayılı Kanunda kendileri için belirtilmiş olan şartları haiz oldukları müddetçe bunların ödenmesine devam olunur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davalı Kurumca yersiz tahsil edilen prim tutarının ödeme tarihinden itibaren faizi ile iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/02/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yersiz ödemeler nedeniyle alacak davasıdır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
ın özürlü yakını Vesile Ataç'ın bakımını üstlenmesi nedeniyle özürlü evde bakım ücreti almaktayken kendisine fazla ödeme yapıldığını iddia ederek, yapılan ödemenin davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece, özürlü yakını ...'a ödeme yapılırken, heyetçe dosyanın incelemesi 24/02/2010 tarihinde tamamlandığı halde ödeme onayının 01/09/2009 tarihi itibari ile yapılarak geçmişe dönük davalı ...'a 5 aylık fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece; davalıya yapılan yersiz ödemenin 24/11/2010 tarihli muhasebe denetmeni tarafından düzenlenen rapor ile tespit edildiği, yapılan yersiz ödemenin davalıdan tahsili amacıyla yapılan işlemler neticesinde 03/03/2011 tarihli taahhüt senedi ile davalının fazla ve yersiz ödeme yapıldığı belirtilen dalış hizmetleri tazminatının yasal faizi ile birlikte maaşından 1/4 oranında kesilerek ödemeyi taahhüt ettiği, aynı gün 500 TL ödeme yaptığı ancak bir sonraki ay hiç bir ödeme yapmadığı, iş bu davanın ise denetim raporunun düzenlenmesinden yaklaşık 3,5 yıl, davacının ödeme taahhüdünde bulunmasına rağmen süresinde ödeme de bulunmadığı tarihten itibaren ise yaklaşık 3 yıl sonra açıldığı, davacı kurumun yersiz ödemeden ve lehine yersiz ödeme yapılan kimseden haberdar olmasına rağmen süresinde yersiz ödemenin tahsili amacıyla dava açmadığı, 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra dava açıldığı gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafça temyiz edilmiştir...
