SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendindeki “ödeme tarihi 23.03.2011” sözcük ve rakamlarının silinerek, yerine “ödeme tarihini takip eden aybaşı olan "01.04.2011” sözcük ve rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bendindeki “ödeme tarihi olan ........2011” sözcük ve rakamlarının silinerek, yerine “ödeme tarihini takip eden aybaşı olan 01.....2011” sözcük ve rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 03.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in sağ olup olmadığını araştırmaksızın ödeme yapmaya devam ettiğini, aralarındaki protokol hükümlerine göre davacı kurumun zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek, 16.018,68 TL yersiz ödeme, dava dışı ...'in mirasçıları tarafından açılan davada aleyhlerine hükmolunan 1.000,00 TL mahkeme vekalet ücreti ve 198,60 TL mahkeme yargılama gideri olmak üzere toplam 17.217,28 TL kurum alacağının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 15/05/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile yersiz ödeme ile ilgili taleplerini 17.325,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili bankanın sadece maaşların ödenmesinde aracı olduğunu, maaşların ödeneceği kişileri tespit etmek gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ve davacı vekillleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı ... plakalı araca davalı ...'e ait, dava dışı ... ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile çarptığını belirterek sigortalıya ödenen 1.818.167.000 TL'sı tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın kati noter satış senedi ile 19.08.2003 tarihinde ... ...'ye satıldığını, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, yersiz ödeme olduğu belirtilerek, yaşlılık aylıklarının istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilâmına uyulmak suretiyle, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir....
Alacakların yersiz ödemelere mahsubu, en eski borçtan başlanarak borç aslına yapılır, kanunî faiz kalan borca uygulanır. Bu hüküm ilgili hak sahiplerinin muvafakat etmeleri kaydıyla, aynı dosyadan diğer bir hak sahibine yapılan yersiz ödemelere mahsubunda da uygulanır. Yersiz ödemenin gelir ve aylıklardan kesilmesinde, kesintinin başlayacağı ödeme dönemi başı itibarıyla kanunî faizi ile birlikte hesaplanan borç tutarı, gelir ve aylıktan % 25 oranında kesilmek suretiyle uygulanır. Yersiz ödemelerin tespiti ile geri alınmasına ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir.” hükmü yer almaktadır....
Alacakların yersiz ödemelere mahsubu, en eski borçtan başlanarak borç aslına yapılır, kanunî faiz kalan borca uygulanır. Bu hüküm ilgili hak sahiplerinin muvafakat etmeleri kaydıyla, aynı dosyadan diğer bir hak sahibine yapılan yersiz ödemelere mahsubunda da uygulanır. Yersiz ödemenin gelir ve aylıklardan kesilmesinde, kesintinin başlayacağı ödeme dönemi başı itibarıyla kanunî faizi ile birlikte hesaplanan borç tutarı, gelir ve aylıktan % 25 oranında kesilmek suretiyle uygulanır. Yersiz ödemelerin tespiti ile geri alınmasına ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir.” hükmü yer almaktadır....
Devlet Hastanesinin ihale konusu işe ait ödeme belgeleri üzerinde denetim görevlileri tarafından yapılan incelemeler sonucunda asgari ücret farkına ilişkin fiyat farkı hesaplamalarında hata yapıldığını, davalılardan yüklenici şirkete yersiz olarak yapılan ödemeden şimdilik 115.863,16-TL tutarındaki kamu alacağının davalı şirket ile birlikte diğer davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı gerçek kişiler, dava konusu ödeme istemine dayanak hatalı ödemelerin muhasebe yetkilisinin dikkatinden kaçması nedeni ile yapıldığını, yersiz ödemelerin İl Sağlık Müdürlüğü tarafından uygun görülen taksitler halinde yasal faizi ile birlikte ilgili firmanın hak edişlerinden kesilmesi gerektiğini, yersiz ödeme nedeni ile kendilerine sorumluluk yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tic. Ltd....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat Mehmet Kalsen tarafından, davalı ... aleyhine 04/10/2012 gününde verilen dilekçe ile yersiz ödemeden kaynaklı alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiilden doğan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı kurum vekili, davalıya, kayınvalidesi ...'...
Davacının 09.04.1999-20.05.2007 tarihleri arasında "yardım ödemesi olmadan işsizlik yardımı" (sosyal yardım almadan) aldığı ve 07.07.2011 tarihli belgede davacının adresi olarak ... şehrinin yazıldığı, Kurumca yersiz ödeme işleminin ihbar mektubu üzerine yapıldığı anlaşılmakla davacının 18.12.2000-18.07.2003, 18.10.2003-18.06.2004, 18.09.2005-18.06.2006 ve 18.02.2007-31.03.2007 tarihleri arasında kesin dönüş koşulunu sağlayıp sağlamadığının yöntemince araştırılması ve buna göre Kurumun ödediği aylığın yersiz olup olmadığına karar verilmesi gerekirken bu yönde araştırma yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Öte yandan, 5510 sayılı Kanun'un 96/a bendine göre yersiz ödenen her bir aylığın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
