a bildirimde bulunulduğunu, kurumlarına herhangi bir ödeme yapılmadığından yersiz ödenen 47.033,14 TL'nin aylıkların ödeme tarihinden itibaren yürütülecek faiz, yargı giderleri ve vekalet ücretinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini dava ve talep etmişlerdir. II. CEVAP Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı ... kendini vekile temsil ettirerek cevap dilekçesinde özetle; davalılardan ... tarafından açılan dava ile ilgili olarak ... 3. İş Mahkemesi'nin 2010/619 E, ve 2010/791 K, sayılı dosyasında muris ...'ın 01.04.2004-04.12.2009 tarihleri arasında yaşlılık aylığına hak kazandığı yönünde karar verildiği ve bu kararın Yargıtayca onanıp kesinleştiğinden bahisle açılan davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “...açılan davanın yersiz ödeme nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkin olduğu, ... 3....
hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte tahsil edilmesi zaruretinin hasıl olduğunu, davalıya toplamda 31.118,36 TL yersiz ödeme yapıldığını, alacak davasına ilişkin olarak hiçbir zamanaşımı hak düşürücü süre yahut itirazların kabul edilemeyeceğini, kurum tarafından davalıya yapılan yersiz ödemenin bilirkişi incelemesi ile belirlenecek rakama göre fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 31.118,36 TL'lik kısmın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikta davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ağır Ceza Mahkemesindeki davanın sonucu beklenmeli, sonucuna göre sigortalılık süresi, prim ödeme gün sayısı ve prim borcu olmaması yönünden davacının yaşlılık aylığı şartları değerlendirilmeli, mevcut sigortalılık süresine göre yaşlılık aylığı şartlarının oluşmaması halinde 5510 sayılı Yasa m.96, (a) ve (b) bendlerine göre yersiz ödeme nedeniyle Kurum alacağı belirlenmelidir.” denilmiş, her ne kadar, mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da, bozma gereği tümüyle yerine getirilmemiştir....
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının alacağı hesaplanırken, davalıya yapılan her bir haksız ve yersiz ödemeye yönelik olarak ödeme tarihlerinden dava tarihine kadar olan süre için gecikme zammı hesaplanmış, bu şekilde tespit edilen miktarlara daha sonra, her bir haksız ve yersiz ödeme tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem için ayrıca işlemiş faiz hesabı yapılmak suretiyle, haksız ve yersiz ödenen miktar 2.155,12 TL, gecikme zammı 572,74 TL ve işlemiş faiz 823,62 TL olmak üzere toplam 3.551,48 TL alacak tespit edilmiş, mahkemece taleple bağlı kalınarak 3.148,46 TL'nın ödeme tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Yapılan incelemede, bilirkişilerce yersiz ödeme bedelinin içerisinde 13.000,00 TL cezai şartın da yer aldığı, bu şekilde toplamda 58.548,09 TL yersiz ödeme bedelinin hesaplandığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince ise, hem 13.000,00 TL cezai şart bedelinin hem de 58.548,09 TL yersiz ödemenin iadesi işleminin iptaline karar verilmiş, böylece raporda belirlenen yersiz ödeme bedelinden daha fazlasına hükmedilmiştir. Ayrıca, hükme esas alınan rapora davalı tarafından hesaplama hatalarının yapıldığı gerekçesiyle itiraz edilmiştir. Bu durumda mahkemece, davalının itirazları yönünden önceki bilirkişilerden ek rapor alınarak haksız uygulanan cezai şart ve yersiz ödeme miktarının hesaplanıp açıkça belirtilmesi, tereddütsüz belirlenen bu bedele göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Yapılan incelemede, bilirkişilerce yersiz ödeme bedelinin içerisinde 13.000,00 TL cezai şartın da yer aldığı, bu şekilde toplamda 58.548,09 TL yersiz ödeme bedelinin hesaplandığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince ise, hem 13.000,00 TL cezai şart bedelinin hem de 58.548,09 TL yersiz ödemenin iadesi işleminin iptaline karar verilmiş, böylece raporda belirlenen yersiz ödeme bedelinden daha fazlasına hükmedilmiştir. Ayrıca, hükme esas alınan rapora davalı tarafından hesaplama hatalarının yapıldığı gerekçesiyle itiraz edilmiştir. Bu durumda mahkemece, davalının itirazları yönünden önceki bilirkişilerden ek rapor alınarak haksız uygulanan cezai şart ve yersiz ödeme miktarının hesaplanıp açıkça belirtilmesi, tereddütsüz belirlenen bu bedele göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Yapılan incelemede, bilirkişilerce yersiz ödeme bedelinin içerisinde 13.000,00 TL cezai şartın da yer aldığı, bu şekilde toplamda 58.548,09 TL yersiz ödeme bedelinin hesaplandığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince ise, hem 13.000,00 TL cezai şart bedelinin hem de 58.548,09 TL yersiz ödemenin iadesi işleminin iptaline karar verilmiş, böylece raporda belirlenen yersiz ödeme bedelinden daha fazlasına hükmedilmiştir. Ayrıca, hükme esas alınan rapora davalı tarafından hesaplama hatalarının yapıldığı gerekçesiyle itiraz edilmiştir. Bu durumda mahkemece, davalının itirazları yönünden önceki bilirkişilerden ek rapor alınarak haksız uygulanan cezai şart ve yersiz ödeme miktarının hesaplanıp açıkça belirtilmesi, tereddütsüz belirlenen bu bedele göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili Batman Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; SGK tarafından 14/10/1996- 09/08/1999 tarihleri arasındaki hizmetlerine karşılık T4 4.056,71 TL ödeme yapıldığını, yapılan araştırmada davalının kuruma yapmış olduğu bildirimin gerçeği yansıtmadığının, davalının görevinden alındığını anlaşıldığı, bu sebeple davalıya yersiz mahiyette ödeme yapıldığını, ortaya çıkan maddi zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu cevaba cevap dilekçesi ile görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, yetki itirazını kabul etmediğini, davanın süresinde açıldığını, kurum tarafından davalıya yersiz olarak para ödendiğini, bu sebeple davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/01/2016 gününde verilen dilekçe ile yersiz ödemenin idesinin talep edilmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davacı vekili, sözleşme feshi sebebiyle yersiz hale gelen ödemelerin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, davalı da davayı kabul etmiştir. Dava, yersiz ödemenin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
, alacakların yersiz ödemelere mahsubu, en eski borçtan başlanarak borç aslına yapılacağı, kanunî faizin kalan borca uygulanacağı, bu hüküm ilgili hak sahiplerinin muvafakat etmeleri kaydıyla, aynı dosyadan diğer bir hak sahibine yapılan yersiz ödemeler mahsubunda da uygulanacağı, yersiz ödemenin gelir ve aylıklardan kesilmesinde, kesintinin başlayacağı ödeme dönemi başı itibariyle kanuni faizi ile birlikte hesaplanan borç tutarı, gelir ve aylıktan % 25 oranında kesilmek suretiyle tahsil edileceği açıkca belirtilmiştir....
