Maddesinde yersiz ödemelerin geri alınması düzenlenmiş olup, bu yasa gereği kişilere yersiz olarak ödeme yapılması halinde bu ödemenin ilgili kişinin kusurundan kaynaklanması halinde (a) fıkrasının, kurumun hatalı işleminden kaynaklanması halinde (b) fıkrasının uygulanacağı belirtilmiştir.Yasanın 96/b maddesinde; yersiz ödeme Kurum hatasından kaynaklanıyorsa en fazla geriye doğru 5 yıllık sürede yapılan ödemeler toplamının 24 ay içinde yapılacak ödemelerde faizsiz, bu tarihten sonra ise kanuni faizi ile tahsil edileceği, fazla veya yersiz ödemeler için borcun tahakkuk ettirilmesi sırasında faiz hesaplanmayacağı, borcun tebliğini takip eden 24.ayın bittiği tarihin dikkate alınacağı, yersiz olarak yapıldığı tespit edilen ödeme tutarının sigortalı veya hak sahibinin varsa Kurumdan birikmiş gelir, aylık ve diğer hertürlü alacaklarının tamamından mahsup edileceği düzenlenmiş olup, dosya kapsamına göre murisin son sigortalılık hali Kurum kayıtlarında mevcut iken, 4(a)sigortalısı sayarak aylık...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, bakanlık tarafından davalı kurumda yapılan denetimde taraflar arasındaki protokol gereği yersiz olarak ödeme yapıldığının tespit edildiği gerekçesiyle, yapılan yersiz ödeme bedelinin tahsiline ilişkin olup, hüküm Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; terör olayları nedeniyle köylerinin boşaltılmasından dolayı davalının uzun süre taşınmazına (evine) ulaşamaması nedeniyle zarar gördüğü iddiası ile tazminat talebinde bulunduğu ve idarece, imzalanan sulhname kapsamında davalıya ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır....
Sayılı kararı ile mahkemenin bu kararı kaldırılmış ve ödeme emrinin iptal kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan bu kararın kaldırılmasına ödeme emrinin geçerliliğine ve borçlunun ödeme emrini öğrenme tarihinin de 16/01/2017 olmasına karar verdiğini, borçlu ödeme emrine 16/01/2017 tarihi itibariyle itiraz ettiğini, itirazın yersiz ve mesnetsiz olduğunu belirterek takibin devamı gerektiği gerekçesi ile dava etmiştir....
dava ve icra takiplerinin kısmen veya tamamen aleyhe neticelenmesi halinde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununda yazılı tazminat ve cezalar Kurum hakkında uygulanmaz.''...
Aile Hukuk Mahkemesi'nin 25/05/2022 tarih, 2020/ 83 Esas, 2022/279 Karar sayılı ilamı aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, HMK 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ : Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı, söz konusu kurumda vekalet ettiği farklı dönemlere ilişkin asilde aranan şartları taşımadığı halde, vekalet ettiği kadroya ait zam ve tazminat farkları kendisine ödeterek kamu zararına/yersiz ödemeye sebebiyet vermiştir ve toplam 30.090,25 TL yersiz ödeme aldığı tespit edilmiştir. Kendisine tebligatlar yapılmasına rağmen zararı gidermediği gibi, daha önceki dönemlere ilişkinde benzer ihtarlar aldığı halde kötü niyetli olarak yersiz ödeme almaya devam etmiştir....
Öte yandan, 5510 sayılı Kanun öncesi mevzuata bakıldığında, 506 sayılı Kanunun 121. maddesinde yersiz ödemelerin kayıtsız şartsız iadesinin öngörüldüğü, yersiz ödeme halinde iade yükümünün kapsamının farklı hukuki durumlara özgü olarak değişiklik göstermediği görülmektedir. 5510 sayılı Kanun ise 96. maddesiyle 506 sayılı Kanunda yer almayan yeni bir düzenleme getirmiş; sebepsiz zenginleşmenin sigortalı veya hak sahibinin kasıtlı veya kusurlu davranışı ile Kurumun hatalı işleminden kaynaklanması hallerine bağlı olarak istirdadı mümkün ödeme miktarlarının belirlenmesini ayrı ayrı esaslara bağlamıştır. Dolayısıyla, 5510 sayılı Kanun ile ödeme yükümünün kapsamı, sigortalının kasıt veya kusuruna veya Kurumun hatalı işlemine göre farklılaştırılarak kayıtsız şartsız iade öngören 121. madde hükmüne göre lehe bir düzenleme getirilmiştir....
Öte yandan, 5510 sayılı Kanun öncesi mevzuata bakıldığında, 506 sayılı Kanunun 121. maddesinde yersiz ödemelerin kayıtsız şartsız iadesinin öngörüldüğü, yersiz ödeme halinde iade yükümünün kapsamının farklı hukuki durumlara özgü olarak değişiklik göstermediği görülmektedir. 5510 sayılı Kanun ise 96. maddesiyle 506 sayılı Kanunda yer almayan yeni bir düzenleme getirmiş; sebepsiz zenginleşmenin sigortalı veya hak sahibinin kasıtlı veya kusurlu davranışı ile Kurumun hatalı işleminden kaynaklanması hallerine bağlı olarak istirdadı mümkün ödeme miktarlarının belirlenmesini ayrı ayrı esaslara bağlamıştır. Dolayısıyla, 5510 sayılı Kanun ile ödeme yükümünün kapsamı, sigortalının kasıt veya kusuruna veya Kurumun hatalı işlemine göre farklılaştırılarak kayıtsız şartsız iade öngören 121. madde hükmüne göre lehe bir düzenleme getirilmiştir....
Öte yandan, 5510 sayılı Kanun öncesi mevzuata bakıldığında, 506 sayılı Kanunun 121. maddesinde yersiz ödemelerin kayıtsız şartsız iadesinin öngörüldüğü, yersiz ödeme halinde iade yükümünün kapsamının farklı hukuki durumlara özgü olarak değişiklik göstermediği görülmektedir. 5510 sayılı Kanun ise 96. maddesiyle 506 sayılı Kanunda yer almayan yeni bir düzenleme getirmiş; sebepsiz zenginleşmenin sigortalı veya hak sahibinin kasıtlı veya kusurlu davranışı ile Kurumun hatalı işleminden kaynaklanması hallerine bağlı olarak istirdadı mümkün ödeme miktarlarının belirlenmesini ayrı ayrı esaslara bağlamıştır. Dolayısıyla, 5510 sayılı Kanun ile ödeme yükümünün kapsamı, sigortalının kasıt veya kusuruna veya Kurumun hatalı işlemine göre farklılaştırılarak kayıtsız şartsız iade öngören 121. madde hükmüne göre lehe bir düzenleme getirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/10/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yersiz ödemelerin istirdadı talebine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı vekili; ......
