DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: 1- Dava, askı ilan süresi içinde, uygulama kadastrosu tespitine karşı açılan itiraz davasıdır. 2- Çekişmeli taşınmazların bulunduğu Muğla İli, Milas İlçesi, Savran Mahallesinde, 1962- 1963 yıllarında fotogrametrik yöntemle yapılan tesis kadastrosu ile 2019- 2020 yıllarında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2- a maddesi uyarınca yapılan uygulama (yenileme) kadastrosu çalışmaları bulunmaktadır....

düzenleyen 25. maddesi; zaman bakımından görev ve yetkisini düzenleyen 26. maddesi uyarınca, mülkiyete yönelik davaya bakmaya Kadastro Mahkemesi'nin görevli olmaması ve davanın genel mahkemede görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine; yerel mahkeme kararında olduğu gibi tutanakların da tapu kütüğüne aynen aktarılmasına karar verilmelidir. 3) Davanın hem mülkiyet iddiasına, hem de 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme kadastrosu tespitine itiraza ilişkin olması halinde ise; yenileme işlemine itiraz istemi yönünden, bozma ilâmında ve yukarıda 1 nolu bentte değinilen araştırmaların yapılarak, anılan bentte belirtilen şekilde karar verilmesi; mülkiyet iddiası yönünden ise 2 nolu bentde değinilen şekilde karar verilmesi gerekir....

İdaresi vekilinden, davasının sadece 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca tespite itiraz mı; yoksa sadece mülkiyete ilişkin mi olduğu veya her iki istemi de birlikte içerip içermediği hususu açıklattırılmalı, dava, sadece 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme işlemine itiraza ilişkin ise, bozma kararında değinildiği gibi, yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli olmadığı, davanın yalnızca mülkiyet iddiasına dayalı olması halinde, davanın genel mahkemede görülmesi gerektiği, davanın hem mülkiyet iddiasına, hem de 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme kadastrosu tespitine itiraza ilişkin olması halinde ise; yenileme işlemine itiraz istemi yönünden, bozma kararında değinilen araştırmaların yapılarak karar verilmesi; mülkiyet iddiası yönünden ise görevsizlik kararı verilmesi...” gereğine değinilerek direnme kararı bozulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki yenileme kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 2859 Sayılı Yasa uyarınca yapılan ve 8/11/2004 tarihinde ilan edilen yenileme kadastrosu sırasında (... .....) Köyü 1192 parsel sayılı 7920 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 172. ada 9 parsel numarası verilerek 9574,33 m2 yüzölçümü ile DAVALILAR adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu içinde kaldığı iddiasıyla 08/12/2004 tarihinde ilan süresi içinde dava açmıştır....

Teknik açıdan yetersiz kalan, uygulama niteliğini kaybeden, eksikliği görülen veya zemindeki sınırları gerçeğe uygun göstermediği anlaşılan kadastro paftalarının yenilenmesi ve uygulanabilir hale getirilmesi amacıyla ilk önce 23/6/1983 tarihli ve 2859 sayılı Kanun çıkarılmıştır. Bu kanun uyarınca yapılan yenileme faaliyetleri sırasında düzenlenen kadastro tutanağına "Yenileme Tutanağı" ismi verildiğinden, yürütülen bu faaliyet uygulamada "Yenileme kadastrosu" olarak adlandırılmıştır....

KADASTRO YENİLEME TESPİTİNE İTİRAZ 2859 S. TAPULAMA VE KADASTRO PAFTALARININ YENİLENMESİ H... [ Madde 1 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 1 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "kadastro yenileme tespitine itiraz" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kocaeli Kadastro Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.10.2005 gün ve 2005/30 E. 2005/40 K. sayılı kararın incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 18.04.2006 gün ve 2006/1297 E. 2006/1225 K. sayılı ilamı ile; (...Dava niteliği ve içeriği itibariyle taşınmazın bulunduğu bölgede 2859 sayılı Yasanın uygulamasından kaynaklanmaktadır. Davanın saptanan niteliği dikkate alındığında mahkemece yapılan araştırma, uygulama ve soruşturma yetersizdir....

Bergama Kadastro Mahkemesinin 03/12/2019 tarih 2019/12 esas 2019/10 karar sayılı kararı ile davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunun 22/2- a maddesi uyarınca yapılan yenileme kadastrosu tespitine itiraz davası olduğu, ilan süresi içerisinde dava açılmayan taşınmaz malların kayıtlarında gerekli düzeltmenin yapıldığı, dava konusu taşınmazlar hakkında tutanak askı ilan tarihleri içerisinde dava açılması halinde kadastro mahkemesinin görevli olduğu, ilan süresinden sonra açılan davalarda ise görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle dosya asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir. Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Dava, kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak açılmış olup aynı zamanda 3402 sayılı Kanunun 22/a maddesi uygulanmasından kaynaklıdır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2021 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Kesinleşen Uygulama Kadastrosu Tespitine İtiraz KARAR : Salihli 1....

Her ne kadar yargılama sırasında davalı olduğundan söz ederek kadastro yenileme çalışması yapılmış ise de ,dava mülkiyete dayalı olarak açılmış olup, yenileme çalışmasına yönelik bir itiraz söz konusu değildir. Bu durumda uyuşmazlığın Kayseri Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nın 25 ve 26.)maddeleri gereğince Kayseri Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk ile Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 2859 Sayılı yasa uyarınca yapılan pafta yenileme işlemine itiraz niteliğindedir. 2859 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre pafta yenileme işlemleri yalnız teknik çalışmaları kapsar. Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz. Somut olayda; sınır uyuşmazlığı bulunmadığı yalnızca miktarda eksiklik olduğunun iddia edildiği, pafta yenileme işleminin 17.11.2005-19.12.2005 tarihleri arasında ilan edildiği, davanın 15.12.2005 tarihinde ve süresinde açıldığı anlaşılmakla, 2859 Sayılı Yananın 5. maddesine göre davanın kadastro mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....