adına tespit gören ve taksim suretiyle davalılara intikal eden eski 2006 ( yenileme ile 3252 ada 1) parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmazın tarla olmadığı, orman niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek, Hazine adına orman vasfı ile tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuştur. Her nekadar 2011 yılında Kadastro Kanunun 22/a maddesi uyarınca yenileme çalışmaları yapılarak askı ilan süresi içinde 21.12.2011 tarihinde eldeki dava açılmış ise de, dava mülkiyet hakkına yönelik olarak açılmış olup yenileme çalışmasına yönelik bir itiraz sözkonusu olmadığından bu durumda uyuşmazlığın... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Kadastro Mahkemesi ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R – Dava, 3402 sayılı yasanın 22-A maddesi uyarınca yapılan kadastro yenileme çalışmalarında davalı adına tarla vasfıyla kayıtlı taşınmazın orman olduğu iddiasıyla, tapu iptal ve orman vasfı ile Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Kadastro Mahkemesince; uyuşmazlığın mülkiyet hakkına ilşkin olduğu ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; davanın askı ilan süresi içinde açıldığı ve kadastro mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 2859 sayılı Yasanın 1....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Uygulama (Yenileme) Kadastro Tespitine İtiraz MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekilince Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 991 parsel sayılı 24.797,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 6763 ada 133 parsel numarasıyla ve 24.557,57 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edildikten sonra, itiraz üzerine Kadastro Komisyonu tarafından taşınmaz 24.657,17 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ... ......
Tapulama çalışmalarının tamamlandığı yerlerde Paftaların Yenilenmesine ilişkin 2859 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yenileme işlemleri yalnız teknik çalışmaları kapsar. Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz. Bu çalışmalara karşı nitelik değiştirici bir dava esasen açılamaz ve dinlenemez. Orman Yönetiminin mülkiyet iddiası ile açacağı dava ancak genel mahkemede görülebilir. Kadastro mahkemesinde böyle bir davanın dinlenme olanağı yoktur. 2859 Sayılı Yasanın 5. maddesi sadece yenileme tespitlerine yapılan itiraz ile komisyon kararına karşı açılacak davalar kadastro mahkemelerince görülebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki yenileme kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli ... Köyü eski 1101 nolu parsel sayılı taşınmaz yörede 1954 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırsında tapu kaydına dayanılarak 26290 m2 yüzölçümü ile ... Öncü adına tespit edilmiş olup tespite ... öncü tarafından yapılan itiraz üzerine gezici kadastro mahkemesinin 1956/1135-1957/538 sayılı kararı ile davacı tarafından çekişmeli taşınmaza yanlışlıkla itiraz edildiği anlaşıldığından tespit gibi ... Öncü adına tesciline karar verilmiş ve satış yolu ile davalı ...’ ye geçmiş olup tapuda ayni şekilde kayıtlıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki yenileme kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, kadastro sırasında 435 parsel numarası verilerek 13.180 m2 yüzölçümüyle adına tesbit ve tescil edilen taşınmazın, yenileme kadastrosu sırasında 130 ada 7 parsel numarasıyla 12377 m2 yüzölçümüyle tesbit edildiğini, aradaki farkın komşu parsellerde kaldığını belirterek yenileme kadastrosuna itirazda bulunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, 13.06.2005 tarihli krokide (B) işaretli 339.99 m2 ve (C) işaretli 326.58 m2 bölümünün 130 ada 7 parsele eklenmek suretiyle tapuya tesciline karar verilmiş. hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yenileme kadastrosuna itirazdır....
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “2859 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince yenileme tesbitlerine yapılacak itirazlar ve komisyon kararlarına karşı açılacak davalar 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre kadastro mahkemelerinde çözümlenir. Yine aynı Kanunun 4. maddesi gereğince “yenileme yalnız teknik çalışmaları kapsar. Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz...” Somut olayda, dava yenileme tespitine karşı askı süresi içinde açıldığından, 5. madde gereğince davaya bakma görevi kadastro mahkemesine aittir. 4. madde hükmüne göre kadastro mahkemesinin görevi, teknik çalışmaları kapsayan yenileme işleminin yasaya ve yönetmeliğe uygun yapılıp yapılmadığını belirlemek suretiyle sadece bu konuda davanın esası hakkında bir karar vermekten ibarettir. Paftaların yenilenmesine itiraz davalarında tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki pafta yenileme işlemine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, 26.09.2005 günlü dilekçesinde ... Köyünde yapılan pafta yenileme (2859 S.Y.) işleminde Orman Yönetimine ait 102 ada 227 parselin yüzölçümünün 5280 m2'den 5211 m2'ye düştüğünü, fazlalığın komşu 226 parsel içinde olduğunu beyanla yenileme çalışmasındaki yüzölçüm farklılığının düzeltilmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece; 68,35 m2 farklılığın ölçüm tekniğinden kaynaklandığı sınır uyuşmazlığı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, pafta yenileme işlemine itiraz niteliğindedir....
gereğinden bozulması üzerine, yerel mahkemece önceki hükümde direnilmiş, direnme kararının davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.03.2008 gün ve 2008/16-261 esas, 2008/278 sayılı ilamı ile özetle; "Yenileme işlemine karşı, 2859 sayılı Tapulama ve Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkındaki Kanun'un 5. maddesi uyarınca açılan bu davada; aynı maddede yapılan atıf gereği 3402 sayılı Kadastro Kanunu hükümlerinin uygulanması ve davanın Kadastro Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekeceğinden, direnme kararı yerinde bulunmakla, davanın esasına ilişkin temyiz incelemesi yapılmak üzere dava dosyasının 16....
Her ne kadar dava konusu taşınmazlar hakkında kadastro yenileme çalışması yapılmış ise de, dava mülkiyete dayalı olarak açılmış olup, yenileme çalışmasına yönelik bir itiraz söz konusu değildir. Bu durumda uyuşmazlığın... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
