Asliye Hukuk ile Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., eski 331 parselin pafta yenileme sonucu 125 ada 58 parsel olarak miktarında azalma olduğundan bahisle yenileme işleminin iptalini istemektedir. Dava, süresi içinde açılan 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan pafta yenilemesine itiraz niteliğindedir. 2859 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre pafta yenileme işlemleri yalnızca teknik çalışmaları kapsar. Aynı Yasanın 5. maddesi uyarınca bu tür davalar Kadastro Mahkemesinde görülebilir. Somut olayda, yalnızca pafta yenilemesi sonucu hatanın düzeltilmesi istendiği ve Yargıtay 20. Hukuk Dairesince, Kadastro Mahkemesince verilen kararın araştırmaya yönelik olarak bozulduğu, kadastro mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmiş olduğu da gözönünde bulundurularak davanın Kadastro Mahkemesinde görülmesi gerekir....
Yönetimi yörede 2001 yılında 2859 Sayılı Yasa gereğince yapılan yenileme kadastro çalışmasında Çıplaklı Beldesi 125 ada 3 parsel sayılı 3364.19 m2 yüzölçümündeki (eski 799 parsel sayılı 3363.70 m2 yüzölçümündeki) davalı adına tapuda kayıtlı olan taşınmazın yörede 1987 yılında yapılan orman kadastro çalışmalarında kısmen orman sınırları içinde kaldığı iddiası ile kadastro mahkemesinde yenileme çalışmasına itiraz etmiş, kadastro mahkemesinin 11.10.2002 tarih 200211-51 sayılı ilamı ile yenileme çalışmasına itiraz davasının reddine, sınırlamaya İtiraz davası yönünden ise mahkemenin görevsizliğine dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar ... ve dosya asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırına tecavüzü olmadığı saptandığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmektedir. Dava, tapu iptali ve tescil davası niteliğindedir....
Kadastro Mahkemesi ise, Yenileme Kadastrosu sırasında mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklarla ilgili inceleme konusu yapılmadığından, Sulh Hukuk Mahkemesine açılan ve konusu mülkiyet olan davanın Kadastro Mahkemesine aktarılması ve mülkiyete ilişkin uyuşmazlıkların Kadastro Mahkemesinde görülmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER : 1)Dava; uygulama kadastrosu tespitine karşı askı ilan süresi içinde açılan kadastro tespitine itiraz davasıdır. 2)Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Manisa İli, Şehzadeler İlçesi, Sancaklı Uzunçınar Mahallesinde 2020 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2- a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu bulunmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2512 KARAR NO : 2022/2104 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2018 NUMARASI : 2016/250 ESAS 2018/31 KARAR DAVA KONUSU : Kadastro Tespitine İtiraza KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili, Kaş ilçesi, Üzümlü Köyünde 187 (yeni 23) ve 186 (yeni 26) nolu parsellerin maliki olduğunu, Finike Kadastro Müdürlüğü'nün yenileme çalışmalarında sahibi bulunduğu 187 (yeni 23) nolu parsel ile 208 (yeni 7) nolu parselle aralarında 207 (yeni 24) nolu parselin bulunduğunu, oysa 187 (yeni 23) nolu parsel ile 208 (yeni 7) nolu parselin sınırlarının birbirine komşu olduğunu ve sınır olarak aralarında dere bulunduğunu, bu derenin nesiller boyunca kendi kullanımlarında bulunan 187 (yeni 23) nolu parselin sınırı olduğunu, bilirkişilerce ve Ali Erduyan varisleri tarafından da bu sınıra itiraz edilmediğini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli ...Köyü, 193 ada 1 parsel sayılı 9106 m2 yüzölçümündeki tarla nitelikli taşınmaz yörede 2012 yılında 3402 sayılı Kanunun 22/2- a maddesi gereğince yapılan çalışmalarda 1387 ada 1 parsel altında 9014 m2 yüzölçümü ve tarla niteliğiyle işlem görmüştür. Orman Yönetimi süresi içinde açmış olduğu davada yenileme çalışmaları sırasında orman sınırına tecavüz edildiğini ileri sürerek, taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan bölümüne ait uygulamanın iptaliyle orman niteliğinde Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ. 2859 sayılı Yasa uyarınca yapılan Yenileme Kadastrosu ile eski 658, 749, 1446 ve 1529 parsel sayılı 2280, 13960, 22080, 6200 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, yenileme ile 2452 ada 186, 2457 ada 63 2450 ada 132, 2450 ada 108 parsel altında, 2080.96, 13291.34, 21545.70, 5889.34 metrekare olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde, Kadastro Müdürlüğünü hasım göstererek 658, 749, 1446 ve 1529 parsellerin yenileme kadastrosu ile 2452 ada 186, 2457 ada 63, 2450 ada 132 ve 2450 ada 108 parsel olarak belirlendiğini, ancak yüzölçümlerinde eksilmeler meydana geldiğini iddia ederek yenileme tutanağına itiraz etmiştir....
Elazığ Kadastro Mahkemesi, “…uygulama kadastrosunun askı ilân süresi içinde açılan davaların kadastro mahkemelerince değerlendirilebilmesi için, uygulama kadastrosunun amaç ve kapsamına uygun taleplerin ileri sürülmüş olması zorunlu olduğu, dava da kadastro yenilenmesi sırasında zilyetlik haklarına dayanarak mülkiyet hakkı tesisi istendiği, davacının ilk tesis kadastro sırasında kullanmadığı mülkiyet hakkına yönelik itiraz ve dava haklarını yenileme sırasında gündeme getirdiği, dava konusu taşınmazların pafta uygulama olanağı bulunmaması nedeniyle yenileme çalışmaları yapıldığı, yenilemenin yalnız teknik çalışmaları kapsadığı, tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet haklarının inceleme konusu yapılamayacağı, yenileme çalışmaları sırasında mülkiyet haklarının inceleme konusu yapılamayacağı” gerekçesiyle, görevsizlik kararı vermiştir....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Taraflar arasındaki uyuşmazlık 2859 sayılı Tapulama ve Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkındaki Kanun kapsamında yapılan yenileme tespitine itiraz isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
vefatı üzerine taşınmazın mirasçıları müvekkilleri olan davacılara intikal ettiğini, İzmir Kadastro Müdürlüğü'nce 3402 Sayılı Kanun'un 22- a maddesi uyarınca yapılan çalışmalar neticesinde bahsi geçen taşınmazın 3.201,05 m2 olduğunun, kalan kısımların ise orman sınırları içerisinde yer aldığının tespit edildiğini, tarla vasfındaki taşınmazın yenileme kadastrosu neticesinde 3.201,05 m2 olduğu yönündeki tespitin hak ve nefaset kurallarına açıkça aykırı olduğunu, taşınmazın tarfa vasfında olduğunu, orman arazisi niteliği taşımadığını belirterek, yapılan yenileme kadastrosuna itirazlarının kabulü ile iptaline, taşınmazın ilk kadastro işlemi ile tespit edilen 5.400,00 m2 yüzölçümü ile tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
