Dava, yardım nafakası istemine ilişkindir.(4721 sayılı TMK'nun 364 vd. m.leri) TMK'nun 364. maddesinde yardım nafakası yükümlüleri, 365. maddesinde ise dava hakkı ve koşulları belirlenmiştir. Buna göre yardım edilmediği takdirde yoksulluğa düşecek alt soy, üst soy ve kardeşler diğerinden yardım nafakası talep edebilir. TMK.'nun 328. maddesine göre ana-babanın bakım borcu çocuğun ergin olmasına kadar devam eder, çocuk ergin olduğu halde eğitimi devam ediyorsa ana ve baba durum ve koşullara göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere eğitim sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdürler....

nafakasının dosya kapsamına, hakkaniyete ve nafaka alacaklısının ihtiyaçlarına uygun olduğu değerlendirilerek davacının istinaf başvurusu kabulüne davalının istinafının reddine anılan miktarın yardım nafakası olarak hüküm altına alınmasına dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile müşterek çocuk davacı Özge yönüyle hükmedilen 1.750,00 TL yardım nafakasının 5250 TL artırılarak dava tarihinden itibaren 7.000,00 TLye yükseltilmesine, müşterk çocuk T1 yönüyle 6000 tl yardım nafakasına hükmedilmesine, müşterek çocuk Asya Naz yönüyle hükmedilen 1000 tl iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren 5000 tl artırılarak 6000 tlye yükseltilmesine nafakaların her yıl üfe oranında artırılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulünü istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, yardım nafakası ve iştirak nafakasının artırımı talebine ilişkindir....

talebinin kabulü ile aylık 1.200,00 TL yardım nafakasının davalıdan alınmasına, nafakanın her yıl TUİK tarafından belirlenen ÜFE oranında artırılmasına karar verilmesini talep etmiş, adli yardım talebi de kabul edilmiştir....

Bu istem MK’nun 364.maddesi kapsamında yardım nafakası olup, buna göre, herkes yardım etmediği taktirde yoksulluğa düşecek olan üst ve alt soyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür. Mahkemece, hukuki yanılgı sonucu davanın tedbir nafakasının artırılması olarak nitelendirilmesi isabetli bulunmamıştır. O halde, mahkemece yapılacak iş; somut olayda yardım nafakasına hükmedilebilmesi için gerekli şartların oluşup oluşmadığını etraflıca araştırmak, sonuca göre karar vermek olmalıdır. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları , nafakanın niteliği ekonomik göstergelirdeki değişim davalının belirlenen gelir durumu nazara alındığında hükmolunan (artırılan) nafaka miktarı çok olup TMK.nun 4. maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bulunmamış ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. fıkrasındaki "...150 TL artırılarak davacı yararına 450 TL yardım nafakasının...." rakamlarının çıkartılarak yerine "...100 TL" artırılarak davacı yararına 400 TL yardım nafakasının..." rakamlarının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 20.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma - Nafaka Taraflar arasındaki davanın birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-1980 doğumlu davacı ... bitirdiği kısa dönem askerlik yaptığı ve 2002 yılından bu yana sigorta kayıtlarının bulunduğu ve çalıştığı anlaşılmıştır.Davacı Korgün' ün yardım nafakasının artırılması isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-1982 doğumlu davacı ...' ün öğrenim durumu belirlenmeden yardım nafakasının artırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....

"İçtihat Metni"Davacı-karşı davalı ... ile davalılar-karşı davacı 1- ... 2- ... aralarındaki yoksulluk, yardım ve iştirak nafakasının kaldırılması-yoksulluk ve yardım nafakasının artırılması davasına dair ... Asliye Hukuk(Aile) Mahkemesinden verilen 08.05.2014 günlü ve 2013/1049 E.- 2014/285 K.sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 26.10.2015 günlü ve 2015/11904 E.- 2015/16550 K.sayılı ilama karşı davacı-karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK.nun 440.maddesinde öngörülen karar düzeltme sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 12.690 TL'ye çıkarılmıştır....

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin reşit olması ile daha evvel hükmedilen 100 TL iştirak nafakasının kanunen sona erdiğini, müvekkilinin Gürcistan'da Uluslararası ... Üniversitesi 1. sınıf öğrencisi olarak eğitim hayatının devam ettiğini belirterek müvekkilinin eğitim hayatının devam edebilmesi için davalı babadan aylık 400 TL yardım nafakasının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı dilekçesinde; malulen emekli olduğunu, aylık 894 TL maaşı olduğunu, emekli maaşı dışında geliri olmadığını, davacının talebinin yüksek olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü, davacı için aylık 400 TL yardım nafakasına hükmedilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Türk Medeni Kanununun 364/1.maddesine göre; herkes yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan alt soyuna nafaka vermekle yükümlüdür....

Davalı–karşı davacı vekili, cevap dilekçesinde; davacı hakkında daha önce iştirak nafakası verildiğini belirterek, kesin hüküm itirazında bulunmuş, müvekkilinin paranoid şizofreni hastası olduğunu, çalışmadığını savunarak, davanın reddi ile; karşı davasında, davacı lehine verilen iştirak nafakasının 100 TL'ye indirilmesini talep ve dava etmiş, 26.06.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile 250TL iştirak nafakasının tamamen kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....