Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 13.07.2015 tarihinde davalı ... adına kayıtlı, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olan davacı ...’e çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacı ...'ın yaralandığı ve bu yaralanma nedeniyle davacı ...'ın maddi ve manevi, yakınları olan diğer davacıların ise manevi tazminat talep ettiği anlaşılmaktadır. Açılan davada davalılar arasında zorunlu mali sorumluluk sigortacısı da bulunmaktadır. Sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda 10.000,00 TL maddi tazminat talebini 17.048,24 TL'ye yükseltmiş, bu mablağın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 17.084,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09/06/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine dair karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/03/2022 KARAR TARİHİ : 01/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin 31/03/2022 dava dilekçesi ile, Mülkiyeti müvekkiline ait ve müvekkilinin sevk ve idaresindeki, 2000 model Fiat marka ve .....plakalı otomobile, mülkiyeti dava dışı ....' e ait olan ve ....'...
Davacı vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 125.005,92 TL olarak ıslah etmiştir. Davalılar vekili; müvekkillerinin davacı ve eşinin talebi üzerine ücret alınmaksızın işlerini görmeyi kabul ettiklerini, davacı ve eşini dikkatli olmaları konusunda uyarmalarına rağmen davacı tarafın söylenenleri ciddiye almadıklarını, davacının kusuru nedeniyle kazanın meydana geldiğini ve talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile toplam 111.402,78 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 13/12/2013 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklı yaralanma ve araç hasarı sebebiyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
AŞ) ve ... aleyhine 29/07/2004 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma sebebiyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/11/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı...Ltd. Şti. ... AŞ) vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece toplanan delillere göre, davacı ..yaralanma nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine, davacı ..ın araç hasarına ve çekici masrafına yönelik talebinin toplam 5.950,00 TL yönünden kısmen kabulüne ,davacı..n yaralanma nedeniyle maddi tazminat talebinin 192,37 TL yönünden kısmen kabulüne, manevi tazminat taleplerinin ise davac.. için 750,00 TL, davacı .. için 1.000,00 TL, diğer davacılar için 500,00'er TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK.nun 427. (HMK 341 ve 361.) maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2013 tarihinden itibaren 1.822,00 TL’ye çıkarılmıştır....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıların maddi tazminat davalarının feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine, davacıların manevi tazminat davalarının ayrı ayrı kısmen kabulü ile davacılardan Elif için 5.000TL, Ramazan ve Şükran için 3.000'erTL, Medine, Hamdiye, Hasan ve T14 için ise 2.000'er TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle; mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu, reddedilen manevi tazminatın bakımından davalı lehine ayrı ayrı ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, yaralanma sebebiyle müvekkili uzun süre koltuk değneği kullandığını, altı ay çalışamadığını, özel bakım için bakıcı tuttuğunu, tedavi ve ulaşım masrafları yapıldığını, kaza sebebiyle müvekkilinin acı ve ızdırap çektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/03/2014 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklı yaralanma sebebiyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
