ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/881 Esas KARAR NO : 2021/433 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/10/2017 KARAR TARİHİ : 21/05/2021 K. YAZIM TARİHİ : 29/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 30/11/2016 tarihinde, müvekkilinin arkadaşı ...'a ait ... plakalı motosiklette seyir halinde iken karşı istikametten gelen davalılardan ...'in sürücüsü, ... 'nın maliki , ......
Ancak bu aşamada davacı vekilince davacı tarafça haksız fiilden doğan alacak maddi ve manevi tazminat için dava açıldığı ancak yargılama devam ederken davalı sigorta şirketi tarafından maddi tazminat tarafça kabul edildiğini, davacı hesabına yatırıldığını, yönünde beyanda bulunduğu Maddi tazminat talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, Davacının manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmesinde; Davacı trafik kazası nedeniyle yaralanmıştır. Gerek trafik kazasının oluşumu gerekse yaralanma davacıda manevi bir zarara yol açacağı ortadadır. 6098 sayılı TBK m. 56 hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir....
Mahkemece, ıslahla artırılan kısma yönelik olarak davalıların zamanaşımı def’i kabul edilerek, ıslahla artırılan kısma yönelik istemin reddine, dava dilekçesindeki maddi tazminat ve manevi tazminat istemleri yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davacının, dava dilekçesinde talebine konu ettiği maddi tazminat kalemleriyle ilgili olarak, eldeki temyize konu davadan önce 27/10/2008 tarihinde ... Sigorta A.Ş aleyhine ......
Mahkemece, davacının maddi zarar iddiasını ispatlamak için herhangi bir delil ibraz etmediğinden, maddi zararının olmadığı ve manevi tazminat talebi yönünden ise davacının sosyal ve kişilik değerlerine yapılan herhangi bir saldırının bulunmadığı gerekçesiyle maddi ve manevi isteminin reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine; Dairemizin 17.01.2019 tarih ve 2016/13066 E. 2019/177 K. sayılı kararı ile “somut olayda, davalıların davacıya yönelik mala zarar verme eylemi, ceza mahkemesince verilen kesin hüküm ile sabittir. Ceza hakiminin kesin nitelikteki hükmü hukuk hakimini bağlar....
Mahkemece hükmün 4.bendinde davalılardan alınacak maddi ve manevi tazminat talepleri açısından kabul ve ret edilen dava değerleri üzerinden ayrı ayrı harç hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hasaplanması ve yine hükümde kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktari açısından ayrı ayrı davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7.maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... mirasçıları ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 09/09/2009 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat, birleşen davada ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından davalı ... aleyhine 08/06/2015 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 05/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Asıl dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat, birleşen dava aynı eyleme dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir....
in maddi tazminat talebi açısından kabulü ile 10.558,43 TL maddi tazminatın 2.819,09 TL'sinin dahili davalı SGK'dan dava tarihinden itibaren, 7.739,34 TL'sinden 1.000,00 TL'sinin sigorta şirketi açısından dava tarihinden, diğer davalılar açısından, olay tarihi olan 01/04/2007 tarihinden, bakiye kısmının ıslah tarihi olan 14/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketinin limiti dahilinde olmak üzere, diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, davanın manevi tazminat açısından ... ve ... yönünden kısmen kabulü ile davacı ... için 3.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL,... ve... için 500,00'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'...
Bakılan uyuşmazlıkta; davacının, dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat istemlerine yönelik faiz yürütülmesi talebinin bulunmadığı anlaşılmakta olup, Mahkemece kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarına dava tarihi olan 17/07/2018 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi, taleple bağlılık ilkesine, dolayısıyla usul kurallarına aykırılık oluşturmaktadır. Bu itibarla, Bölge İdare Mahkemesi kararının, maddi tazminat isteminin kısmen reddine ve hükmedilen maddi ve manevi tazminata işletilecek faize ilişkin kısımlarında hukuki isabet görülmemiş olup, bu kısımların bozulması gerekmektedir. Öte yandan, davacı tarafından İdare Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmadığı, ancak Bölge İdare Mahkemesi kararının temyiz edildiği görülmektedir. ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/76 Esas KARAR NO : 2022/721 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/04/2015 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı----- sigorta ------poliçesi ile siportalı------- meydana gelen kazada müvekkilinin yaralanmasına ve kalıcı şekilde sakatlanmasına sebep olduğunu, Davacı'nın kazanın oluşumda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı tarafların sürücüsü ve maliki oldukları araç mevzu bahis olayda tam kusurlu olduğunu beyan ederek öncelikle davacı'nın ------- yararlandırılmasına, telafisi imkansız zararlara -------olunmaması adına ve dava sonundaki tahsilat sıkıntısına mahal verilmemesi -------kazaya karışan ------ plakalı araca ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa'nın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazadan beri çalışamadığını, yaralanma sebebiyle sürekli iş gücü kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 maddi tazminatın tüm davalılardan, 20.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 17.593,79 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı taraf vekilleri davanın reddini talep etmiştir....
