ilişkin her iki raporda da davalı kuruma ve davacıya farklı oranlarda kusur verildiği, davalının sorumluluğu tehlike sorumluluğuna dayanmakta olup, tehlike sorumluluğu nedeniyle davacının kusuru nedeniyle tazminat miktarından indirim yapılamayacağı gerekçesi ile davacı yönünden kusur indirimi yapılmamış davanın kısmen kabulü ile 89.165,92 TL'nin 17.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) 6098 sayılı yeni Türk Borçlar Yasası’nın 69’uncu ve önceki 818 sayılı Borçlar Yasası’nın 58’inci maddelerinde “bir binanın veya diğer yapı eserlerinin malikleri, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden” sorumlu ve bir kusurları söz konusu olmaksızın “doğan zararı gidermekle...
İş Mahkemesi'nin 2016/109 Esas 2018/243 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacılarının T3, T2 ve T1 olduğu, davalının Özkan Özdemir olduğu, T3 yönünden 90.693,20 TL maddi, 30.000,00 TL manevi, T2 yönünden 20.000,00 TL manevi, T1 yönünden 2.115,70 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, verilen kararın 17/01/2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Hesap bilirkişisi Mustafa Kabakçı 23/03/2020 tarihli raporunda davacıların davalıdan talep edebileceği maddi tazminat miktarını hesaplamış, rapora itirazlar üzerine dosya bilirkişi Başak Bulut Karageyik'e tevdi edilmek üzere Ankara Nöbetçi İş Mahkemesi'ne gönderilmiş, bilirkişinin düzenlediği 30/07/2020 havale tarihli raporda davacıların davalıdan talep edebileceği maddi tazminat miktarını hesaplamıştır. Eldeki davada uyuşmazlık; Süleyman Karatay'ın 12/12/2015 tarihli kazasının iş kazası olup olmadığı, buna bağlı olarak maddi ve manevi tazminat istenip istenemeyeceği, davalının sorumlu olup olmadığı noktasındadır....
Uygulamada yapı malikinin sorumluluğunun ortadan kalkması için mücbir sebep, zarar görenin kusuru veya üçüncü kişinin ağır kusuru gibi sebeplerin varlığı aranmaktadır. Bu sebeplerin varlığı halinde kusursuz sorumlulukta illiyet bağının kalktığı kabul edilir....
Dava; Türk Borçlar Kanununu'nun 69. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. (TBK m.69; BK m.58) Yapı malikinin sorumluluğu, bir bina ya da diğer bir inşa eserinin bizatihi kendisinden kaynaklanan bir nedenle oluşan zarardan sorumluluğu kapsamakta olup, niteliği itibariyle kusursuz sorumluluk türlerinden "olağan sebep sorumluluğu"dur. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır. Malik ancak illiyet bağını kesen sebeplerin (mücbir sebep, zarar görenin kendi kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi) varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabilir. Enerji nakil hatları da yapı eseri niteliğinde olup, bölgede elektrik enerjisinin dağıtımını yerine getirmektedir....
Yukarıda belirtilen yasa maddeleri uyarınca komşu 27 parsel malikleri olan Zeliha, Mustafa, T5 ve T4 taşınmaz malikinin sorumluluğu gereği, yetkilendirdikleri T8 ise haksız fiil sorumluluğu gereği doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludurlar....
Maddesi uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı ...' nin sorumluluğu kusursuz sorumluluk esasına dayandığı, söz konusu sorumluluk, kusur sorumluluğu değil yapı malikinin kusursuz sorumluluğu olduğu, bu sorumluluk rejiminde, yapı maliki illiyet bağının kesildiğini ispat edemediği takdirde; zararın tamamından kusuruna bakılmaksızın sorumlu tutulacağı, huzurdaki davada ispat yükü de bu sebeple davalılarda olduğu, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 69. Maddesi uyarınca; Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlü olduğu bu nedenle davalı şirketin sorumluluğu bulunduğu, bu sebeplerle kusur ve hasar tutarına ilişkin fazlaya ilişkin tüm talep hakları saklı kalmak kaydıyla, .... İcra Müdürlüğünün ......
Maddesi uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı ...' nin sorumluluğu kusursuz sorumluluk esasına dayandığı, söz konusu sorumluluk, kusur sorumluluğu değil yapı malikinin kusursuz sorumluluğu olduğu, bu sorumluluk rejiminde, yapı maliki illiyet bağının kesildiğini ispat edemediği takdirde; zararın tamamından kusuruna bakılmaksızın sorumlu tutulacağı, huzurdaki davada ispat yükü de bu sebeple davalılarda olduğu, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 69. Maddesi uyarınca; Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlü olduğu bu nedenle davalı şirketin sorumluluğu bulunduğu, bu sebeplerle kusur ve hasar tutarına ilişkin fazlaya ilişkin tüm talep hakları saklı kalmak kaydıyla, .... İcra Müdürlüğünün ......
İdaresi' nin sorumluluğu kusursuz sorumluluk esasına dayandığı, söz konusu sorumluluk, kusur sorumluluğu değil yapı malikinin kusursuz sorumluluğu olduğu, bu sorumluluk rejiminde, yapı maliki illiyet bağının kesildiğini ispat edemediği takdirde; zararın tamamından kusuruna bakılmaksızın sorumlu tutulacağı, huzurdaki davada ispat yükü de bu sebeple davalılarda olduğu, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 69. Maddesi uyarınca; Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlü olduğu bu nedenle davalı şirketin sorumluluğu bulunduğu, bu sebeplerle kusur ve hasar tutarına ilişkin fazlaya ilişkin tüm talep hakları saklı kalmak kaydıyla, .... İcra Müdürlüğünün......
tazminat isteminin 67.826,00-TL'lik kısmının kabulüne, maddi tazminat isteminin kalan kısmı ile manevi tazminat istemi yönünden davanın reddine karar verilmiş, bu kararın davanın reddine yönelik kısmı davacı tarafından, maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne yönelik kısmı davalı idare tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı, kaçak yapı nedeniyle, yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, talebin yüksek olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 1-)Davacıların maddi tazminata ilişkin talepleri yönünden, A-)Davacı ... 'nın maddi tazminata ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 7.739,13 TL maddi tazminatın 500,00-TL'sının olay tarihi olan 19/04/2013 tarihinden itibaren 7.239,13-TL'sının ise ıslah tarihi olan 17/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ..... B-)Davacı ...'nın maddi tazminata ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 9.300,31 TL maddi tazminatın 500,00-TL'sının olay tarihi olan 19/04/2013 tarihinden itibaren 8.800,31-TL'sının ise ıslah tarihi olan 17/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı ...'...
