Davacı vekili, mahkeme kararının yerinde olmadığını, hükme esas alınan kusur raporlarının yeterli olmadığını, davalı hastane ve çalışanı olan doktor nedeniyle müvekkilinin zarar gördüğünü, eksik teşhis ve yanlış ameliyatlar yaparak müvekkilinin sakatlanmasına sebep oluklarını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Dava, hasta doktor ilişkisinden kaynaklı uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini amacıyla açılan tazminat davasıdır. Taraflar arasında hasta doktor ilişkisinin kurulduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davalı doktor tarafından davacıya uygulanan tıbbi müdahale tedavi ve teşhiste hatanın bulunup bulunmadığı, davacının bu nedenle maddi ve manevi zararın bulunup bulunmadığı hususundadır. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller, hastane kayıtları dosya arasına alınarak tarafların iddia ve savunmaları kapsamında adli tıp kurumu ve heyetten bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alındığı anlaşılmıştır....
ın gözüne tel batması nedeniyle davalı Halkalı Polikliniğinde genel cerrahi uzmanı davalı ... tarafından muaeyene ve tedavi edildiğini, reçete yazıp bunları kullan geçer dediğini ilaçları kullandığı halde sol gözünün tam görme kaybına neden olduğunu, davalılar aleyhine ceza yargılamasının devam ettiğini, yanlış tedavi nedeni ile maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak 6.685.00 Tl maddi, 100.000,00 Tl manevi olmak üzere toplam 106.685,00 Tl tazminatın bu davalılardan müşterek ve müteselsilen 15.06.2001 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılarhastaneye getirilen ...'in bir gün önce okuldan geldiğinde gözlerini kırpıştırdığını, güneşe fazla baktığını ifade ettiğini, tel batması vakasından bahsetmediklerini savunarak davanın reddinni dilemişlerdir. Mahkemece, ceza mahkemesinde alınan Yüksek ......
Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde tetkik ve tedavi aşamasında teşhis edilen entropatik artrit tanısının doğru olduğu, sülfasalazine ilacının, entropatik artrit tanısında kullanılabilecek ilaçlardan olduğu, aplastik anemi komplikasyonu sülfasalazine ile ilişkili olabileceği ancak bu hususun çok nadir bir yan etki olduğu ve ilaç dozundan bağımsız olarak duyarlı hastalarda oluşan önceden öngörülemeyen bir durum olduğu, hastada sulfasalazine kullanımından kısa bir süre sonra aplastik anemi gelişmesinin doktor hatası olmayıp, ilaç dozundan bağımsız nadir görülen ve önceden öngörülemeyen bir yan etki niteliğinde olup, doktorun teşhis, tanı ve tedavi sürecinin tıbben uygun şekilde yürüttüğü, davalı ... şirketinden tazminat talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmakla açılan davanın reddine..." karar verilmiştir....
in bu işgöremezlik hali nedeniyle maddi zarara uğradığını ve dahi bizzat bu acıyı yaşam boyu çekecek olması nedeniyle de manevi zarara uğradığını belirterek, müvekkili küçük ... için 15.000-TL işgöremezlik (bakıcı ücreti dahil) maddi tazminat ile 20.000-TL manevi tazminat, anne ... için 10.000-TL manevi tazminat, baba ... için 10.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 55.000-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; sigorta genel şartlarına göre alacak 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, down sendromlu doğuma sebep olunduğunun küçük ...'...
"İçtihat Metni" Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, 13/03/2009 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu bedensel zarara uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının maddi tazminat isteminin reddine, davacı yararına 2.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir....
aleyhine maddi tazminat yönünden 13.450,00 TL davalılar için ayrı ayrı ve manevi tazminat yönünden 4.080,00TL davalılar için ayrı ayrı olmak üzere vekalet ücretine hükmedilmiştir....
aleyhine maddi tazminat yönünden 13.450,00 TL davalılar için ayrı ayrı ve manevi tazminat yönünden 4.080,00TL davalılar için ayrı ayrı olmak üzere vekalet ücretine hükmedilmiştir....
aleyhine maddi tazminat yönünden 13.450,00 TL davalılar için ayrı ayrı ve manevi tazminat yönünden 4.080,00TL davalılar için ayrı ayrı olmak üzere vekalet ücretine hükmedilmiştir....
aleyhine maddi tazminat yönünden 13.450,00 TL davalılar için ayrı ayrı ve manevi tazminat yönünden 4.080,00TL davalılar için ayrı ayrı olmak üzere vekalet ücretine hükmedilmiştir....
aleyhine maddi tazminat yönünden 13.450,00 TL davalılar için ayrı ayrı ve manevi tazminat yönünden 4.080,00TL davalılar için ayrı ayrı olmak üzere vekalet ücretine hükmedilmiştir....
