ın tedavisi sırasında gerekli önlemleri almayarak ameliyat eden ve enfeksiyon kaptıran, ameliyat sonrası ameliyat yerinde gelişen akıntıdan kültür almayarak diskte ve omurgada enfeksiyon gelişmesine sebep olan daha sonrasında ise özenli bir şekilde muayene etmeyen ve gerekli tetkikleri zamanında yaptırmayan ve bu sebeple enfeksiyonunun omurgada iyice yayılmasına ve oluşan kalıcı rahatsızlıktan dolayı davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, ... için 250.000,00 TL manevi tazminat ile şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın, ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın, çocukları ... ve ...'un yaşadıkları manevi zararlara karşılık her biri için 40.000,00 TL, Furkan ve ... Selim'in yaşadıkları manevi zararlara karşılık her biri için 30.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
in ilk hamileliliğinin Dr. ... tarafından takip edildiğini, doğumun davalı hastanede gerçekleştirildiğini, yapılan tüm tedavi ve takip sırasında eşlere kan uyuşmazlığı olduğunun söylenmediğini, anneye koruyucu aşı yapılmadığını, davacı annenin ikinci kez hamile kalması üzerine gittiği başka bir hastahanede eşler arasındaki kan uyuşmazlığının tespit edildiğini, bu şartlarda gebeliğin riskli olup özel merkezde takip edilerek özel tedavi uygulanması gerektirdiğini, tüm bu işlemleri yaptırmaya maddi güçlerinin olmadığı ve doğacak çocuğun geleceğini riske atmamak için kürtaj yapılmasına muvafakat etmek zorunda kaldıklarını, ikinci çocuğun abort sonucu alındığını, davalıların birinci hamilelik ve doğum sırasında aşı yapılmadığını kendilerine bu olaylar sonucunda bildirdiğini, davalıların kusurlu olduğunu, yaşananlar nedeniyle maddi külfetlere katlanmak ve psikolojik tedavi görmek zorunda kaldıklarını ileri sürerek 1.000.00.TL maddi, 50.000.00.TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar...
karar verilmiş olmasının doğru olmadığını, yerel mahkemece manevi tazminat miktarı belirlenirken davacının çektiği elem ve ızdırap sebeplerinin tartışılmadığını, davalı şirketin ekonomik durumu da araştırılmadan manevi tazminata hükmedildiğini, davacının halen aynı işyerinde çalışmakta olduğunu, müvekkili şirketin icra dosyaları nedeniyle ekonomik olarak zor duruma düştüğünü, bu hususlar irdelenmeden verilen kararın usul ve yasaya uygun olmadığını, Hakimin takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiğini, maddi tazminat yönünden hükmedilen miktarın yanlış hesaplandığını, davacıya Başak Grupama Sigorta tarafından 12.500TL, 9.000TL ve tedavi giderleri için 1.400TL ve 2.400TL ödendiğini, Başak Grupama Sigorta tarafından, yerel mahkemece davacının yalnızca tedavi masraflarına...
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede; Dava, trafik kazası sonucu yaralanma sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesi içeriğinde geçici iş göremezlikten bahsedildiği, maddi tazminat talebinin bunu da kapsadığı, yerel Mahkemenin bu konudaki değerlendirmesinin yanlış olduğu kanaatine varılmıştır. Bu itibarla gerekirse davacı tarafa dava dilekçesi açıklattırılmalı, tedavi giderleri için ne kadar geçici ve sürekli işgöremezlik/işgücü kaybı için ne kadar maddi tazminat istendiği hususu açıklığa kavuşturulmalıdır. Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporunda olay nedeniyle oluşan yaralanmanın davacıda sürekli işgücü kaybına neden olmadığı belirtilmiş, ATK 2....
Somut olayda; davacı T3 ve T4 davalı özel hastanede tüp bebek tedavisi gördüklerini, ancak davalı doktor ve davalı hastane tarafından alınan bilgilendirme ve onam formu başlıklı belgenin yeterince açık olmadığını, tüp bebek tedavilerinde bu tür kromozomsal anormallikler ve down sendromu riski olmasına rağmen, bu riskler açısından bilgilendirme yapılmadığını, hatalı tedavi uygulandığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuşlar; davalılar, hasta onam formundaki bilgilendirmenin açık olduğunu, hatalı bir tedavi uygulamadıklarını ileri sürmüşlerdir....
Davada; davacının, davalının aracı ile çarpılması sonucunda trafik kazası ile oluşan yaralanmadan dolayı hastanede tedavi gördüğü, bundan dolayı tedavi masraflarının oluştuğu, ayrıca olay nedeniyle sakatlanmasından dolayı sürekli olarak %20 oranında genel vücut çalışma gücü kaybına uğradığı ve ayrıca olaydan dolayı elem ve ızdırap çektiği ileri sürülerek fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak maddi tazminat olarak 200 TL'sının hastane ve tedavi masrafı, 300 TL'sının kaza sebebiyle çalışamadığı süreye ilişkin tazminat, 500 TL'sının vücudunda meydana gelen sürekli iş ve güç kaybına ilişkin tazminat olarak şimdilik 1000 TL maddi, ayrıca 3000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 668 TL maddi, 500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davada, fazlaya ilişkin kısmın dava ......
Davalı T3 Ltd.Şti vekili 17/03/2022 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile; maddi tazminata ilişkin dava değerinin 500,00 TL olmasına rağmen , 100,00 TL vekalet ücreti taktir edildiğini, manevi tazminatın reddedilmesine rağmen vekalet ücretinin eksik takdir edildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılarak düzeltilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, hasta ile hekim arasındaki vekalet ilişkisinden kaynaklı, teşhis ve tedavi hizmetinin hatalı uygulandığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlidir....
Davacı vekilinin, manevi tazminatın düşük olduğuna, davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekilinin, manevi tazminatın fazla olduğuna ilişkin iddia ve itirazlarına gelince: Kazanın meydana geliş şekli, kusur oranları, davacının yaralanmasının niteliği ve ATK raporu, davacının tedavi süreci ve zamanı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile manevi tazminat müessesesinin amacı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının 818 sayılı BK'nın 47 (6098 sayılı 56). maddesinde düzenlenen manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyet ilkesine uygun düşmediği, az olduğu kanısına varılmıştır. Bu nedenle, aracın işleteni olan davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğünün istinaf itirazlarının reddine; davacı vekilinin manevi tazminat miktarına yönelik istinaf itirazının kabulüne karar verilerek, davacı lehine takdiren 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir....
sürecinde bedensel acı içinde olduğu, ruhsal ve sosyal bütünlüğünün bozulduğu, davalılardan T2'a uygulanan işlem ve tedavilerde kusurun varlığı ispat olunamadığından bu davacı hakkında 5.000TL manevi tazminat talebinin reddi gerektiği,davacı Yadigar yönünden istenen manevi tazminat tutarı, davacının yaşadığı süreç ve hayatını ve yaşamsal fonksiyonlarını idame ettirirken yaşadığı durumlarının tümü göz önünde bulundurulduğunda 3.000TL manevi tazminat takdirinin uygun olduğu gerekçesiyle; "Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, Maddi tazminat yönünden taleplerin kısmen kabulü ile, 8.965,03 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Manevi tazminat yönünden taleplerin kısmen kabulü ile, 3.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılardan T1'a ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine" karar vermiştir....
etmeyerek ve ambulans vermeyerek hastanın sağlıksız şartlarda sevkine neden olmasında idarenin hizmet kusurunun bulunduğu gerekçesiyle 10.000,00 TL maddi tazminat ile 200.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 28/09/2016 tarihinden itibaren, 225.981,00 TL maddi tazminatın miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 18/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin ise reddine karar veilmiştir....
