DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı 04/10/2009 tarihinde davalı tarafından yapılan inşaat yakınından geçmekte iken inşaatta kullanılan bir demir direğin üstüne düşmesi nedeni ile yaralandığını belirterek davalıdan tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece 19.09.2017 tarih ve 2011/113 Esas 2017/821 Karar sayılı ile maddi ve manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
acıyı hayat boyu çekecek olması sebebiyle manevi zarara uğradığını, ---- uyarınca bedensel zarara uğrayan kişinin yakınlarının da manevi tazminat talep edebileceğini, bu kapsamda diğer müvekkilleri anne babanın da manevi zarara uğradığınını ve zararlarının tazminin gerektiğini, davacı ----- için iş göremezliğe dayalı maddi tazminat ve tüm davacılar için manevi tazminat taleplerinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesinin talep etmiştir....
in bu işgöremezlik hali nedeniyle maddi zarara uğradığı ve dahi bizzat bu acıyı yaşam boyu çekecek olması nedeniyle de manevi zarara uğradığı izahtan vareste olduğunu, BK 56/2 hükmü Borçlar Kanunu'na yeni giren bir hüküm olmakla bu kapsamda artık bedensel zarara düçar olan kimsenin yakınlarına da manevi tazminat ödeneceğinin (önceden Yargıtay kararlarıyla şimdi ise) yasal olarak öngörüldüğünü, müvekkilleri anne ... ve baha ...'...
amacıyla gitmeleri nedeniyle yapmış oldukları yol masraflarının 1.537,50- TL tuttuğu, ayrıca sağlık ve konaklama masraflarının 1.462,28- TL tuttuğu, toplam maddi tazminatın 2.999,78- TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporunda ücretsiz izin alınması nedeniyle uğranılan gelir kaybının da hesaplandığı, ancak yanlış ilaç verilmesinin erken doğum ve gebelikle bir alakasının olmaması göz önüne alındığında bu masrafın maddi tazminat kalemine dahil edilmemesi gerektiği belirtilerek 2.999,78- TL maddi tazminata ve davacı T2 için 10.000,00- TL, diğer davacı T1 için 5.000,00- TL manevi tazminata karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine göre dava, yanlış ve hatalı tedavi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, kaza sonucu hayati tehlike geçirdiğini, yüzünde sabit eser meydana geldiğini, göz kapağını tam olarak kapatamadığını, 1 yıl boyunca tedavi gördüğünü belirterek, işini takip edememekten kaynaklanan gelir kaybı ile manevi zararının ödetilmesini istemiştir. Davalılar, davacının maddi zararlarının karşılandığını, asıl kusurlu olanın davacı olduğunu, istenen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece, davacının katılan olarak yer aldığı, ceza mahkemesinin 15/10/2010 günlü oturumunda, maddi tazminat isteminden vazgeçtiğini bildirmesi karşısında, bu beyanın eldeki davayı etkileyeceği ve maddi tazminat istenemeyeceği kabul edilerek, davanın maddi tazminat istemi yönünden reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı sürücü ...'...
Hizmetleri A.Ş ve tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacılar, murisleri ... davalı hastahanede davalı doktor tarafından yanlış tedavi edilmesi neticesinde vefat ettiğinden bahisle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2010/5353-2011/596 Asliye Ceza Mahkemesince alınan ... Şurası raporunda davalı doktorun 4/8 oranında kusurlu olduğu belirtilerek, bilrkişi tarafından kusura göre belirlenen maddi tazminat ile kusur oranı dikkate alınarak manevi tazminata hükmetmiştir. Asliye Ceza Mahkemesinde alınan üksek ... Kurulu raporunda davalı doktor ...'nın 4/8 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş isede kalan kusurun kime ait olduğu belirtilmemiştir. Öyle olunca davacıların murisinin kusurlu olup olmadığı hususu anlaşılamamıştır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2021 NUMARASI : 2019/138 ESAS - 2021/1098 KARAR DAVA KONUSU : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT KARAR : Antalya 2....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının davalılara karşı açtığı maddi tazminat davasının tedavi giderleri yönünden kabulüne, davacının ... ... A.Ş'ne karşı açtığı manevi tazminat davasının reddine, davacının davalı ... ve ...'na karşı açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, ....500 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1086 Sayılı HUMK'nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 297/...-... maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir....
Davacılar vekili 15/10/2021 tarihli dilekçesi ile, müvekkili T1 için: 740.000,00 TL iş göremezlik-maddi tazminat, (bakıcı ücreti dahil), 40.000,00 TL manevi tazminat; müvekkili T2 için 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere dava değerini toplam 800.000,00 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dr....
