Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/42 Değişik iş sayılı dosyasıyla tespit yapıldığını, yukarıda açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmazın müvekkillerinin satın almış olduğu bağımsız bölümlerinin ve ortak alanlarındaki eksik ve ayıplı imalâtının tespiti ile maliyet bedellerinin çıkartılmasının, oturma ruhsatı alımı, ruhsat harç vergi vb tutarların ve iş bedellerinin tespitine, tespit edilen tüm bedellerin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermiş, duruşmaya da katılmamıştır. Taraflar arasında satım sözleşmesi mevcut olup davacılar alıcı, davalı ise satıcıdır. Davacılar, davalı yükleniciden satın aldıkları taşınmazlardaki eksik ve ayıp giderim bedelini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş olup, öncelikle eksik ve ayıp giderim bedellerinin teslim tarihi itibariyle serbest piyasa rayiciyle belirlenmesi zorunludur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2023 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/543 ESAS DAVA KONUSU : Yükleniciden/Müteahhitten Konut Alımı Sebebine Dayalı Tapu İptali ve Tescil, Alacak KARAR : Taraflar arasında görülen yukarıda tarih ve numarası yazılı davada 19/01/2023 tarihli ara karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında Tokat İli Merkez İlçesi Kaleardı Mah. 1487 Ada, 4 Parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde yapılan C Blok 10....
Davalı, anılan sözleşmede davacının maliki bulunduğu 4 nolu bağımsız bölüm karşılığında davacı dışı yükleniciden satın aldığı dairenin takasını kararlaştırmakla birlikte davacı ile aralarında alacak verecek ilişkisi kalmadığının bundan sonra davacının yükleniciye muhatap olacağının belirlendiğini yüklenicinin harici satış nedeniyle verdiği teminat bonolarının kendisine iade edildiğini ve daha sonra davacı ile yüklenici arasında 13/06/2007 tarihli sözleşme düzenlendiğini, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.12.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil veya alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; alacak isteminin kabulüne dair verilen 06.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, davacı vekilinin duruşma isteminin yargılama gideri verilmediğinden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali tescil, ıslah yoluyla öne sürülen istek ise 40.000.00 YTL olan çekişme konusu bağımsız bölüm bedelinin davalı yükleniciden tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı arsa sahipleri, yüklenici ile olan 12.12.2003 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin 13.09.2005 tarihinde fesh edildiğini, açılan davanın reddini savunmuştur....
Böyle bir durumda da bir taraf edimini yerine getirmiş kabul edilemez; Yukarıda belirtilen ilkeler ve yapılan açıklamaların ışığında somut olayın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesine gelince; Mahkemece taşınmaz mülkiyeti aktarımında resmi şekil şartının yerine getirilmemesi sebebiyle davanın reddine karar vermiştir. Taşınmaz mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmelerin geçerli olması resmi şekilde düzenlenmiş olmasına bağlıdır (TMK m. 706). Ancak arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm veya devre mülk temlik alınmasına dayalı olarak açılan davalarda temlik sözleşmesinin yazılı olması yeterlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.03.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya alacak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; alacak isteminin kabulüne dair verilen 25.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile duruşmasız olarak davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.06.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av....geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı yüklenici ......
Nitekim uygulamada yükleniciden şahsi hakkını temlik alan üçüncü kişilerin temlik sözleşmesini adi yazılı satış sözleşmesi veya noterde düzenleme şekilde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi olarak yaptıkları görülmektedir; Bunların dışında, 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz konut niteliğindedir....
Uyuşmazlık, tarla alımı açıklaması ile gönderilen paranın iadesi talepli başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; Şarköy İcra Dairesi'nin 2018/168 Esas sayılı takip dosyası ile davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlular T3 ile T4 aleyhine 10.638,63 TL toplam alacak üzerinden 24/05/2017 tarihli asıl alacak 10.000,00 TL ye dayalı ilamsız takip yapıldığı, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu görülmektedir. Davacı tarafından sunulan dekont örneğine göre davalı T4 hesabına 23.05.2017 tarihinde 10.000,00 TL havale gönderildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ... ilçesi, ... Mahalle 866 ada 2 parseldeki taşınmaz üzerine davalı şirket tarafından yapılacak binanın zemin ve birinci kattaki iki dairesini 80.000 YTL bedelle satın aldığını, tapu devrinin yapılmasına rağmen dairelerin tamamlanarak teslim edilmediğini, hiçbir borcu bulunmadığı halde, teminat olarak verdiği senet nedeniyle davalı tarafından takip başlatıldığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine, eksik işler nedeniyle de 18.500,00 YTL’nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
