Ltd Şti nin; 17/12/2021 tarihli , 22/12/2021 tarihli ve 10/01/2022 tarihli ortaklar kurulu kararlarının ( 50.000,00 TL bedelli %50 hisseye sahip davacı ortak ... ... adına atılı imzaların sahte olmaları nedeniyle) TTK 622 göndermesiyle TTK 447 maddesi gereğince butlan ile sakat olduğunun ve yokluğunun tespitine 17/12/2021 tarihli, 22/12/2021 tarihli ve 10/01/2022 tarihli ortaklar kurulu kararlarının icrasının TTK 449 maddesi gereğince icrasının geri bırakılmasına, Mahkememiz kararının ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilanına, ... ATM nin 2018/... Esas sayılı dosyasında 29/09/2022 tarihinde verilen karar ile ... Ltd Şti nin yönetim kurulu başkanı ve müdürü ... nin yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılarak bu vazifeden TTK 630 uyarınca azline karar verildiği dikkate alınarak, ... ve ... nin tedbiren müdürlü/münferiden temsil yetkisinin kaldırılarak davalı şirkete yönetim kayyımı olarak SMM ...'...
Zira TTK 399/9 maddesinde " Denetçi, 6. fıkra hükmüne göre fesih ihbarında bulunduğu takdirde, yönetim kurulu hemen, geçici bir denetçi seçer..." hükmü yer almaktadır. Somut olayda denetçinin istifa ettiği, yani bağımsız denetim sözleşmesini feshettiği anlaşıldığından anılan fıkranın uygulanması ve fıkranın devamında yer alan "...ve fesih ihbarını genel kurulun bilgisine, seçtiği denetçiyi de aynı kurulun onayına sunar:" hükmü gereğince genel kurulu bilgilendirme ve onayını alma işleminin yapılması gerekir. Bu durumda davacı şirket yönetim kuruluna düşen, fesih ihbarını genel kurulun bilgisine, seçtiği denetçiyi de aynı kurulun onayına sunmaktan ibarettir....
Davacı taraf, bu 2. talebini kendi içinde terditli olarak ileri sürmüş, ilk önce 01/11/2021 tarihli olağanüstü ortaklar kurulu kararının tamamının, aksi halde, 3. ve 4. maddelerinin iptalini istemiştir. Davacı taraf, terditli ilk talebi yönünden 01/11/2021 tarihli olağanüstü genel kurul (ortaklar kurulu) kararının tamamının iptalini, bu toplantıya çağrıya ilişkin 07/10/2021 tarihli müdürler kurulu kararının geçersizliğini dayanak göstermiş, yukarıda açıklandığı gibi 07/10/2021 tarihli müdürler kurulu kararının yokluk veya butlanının tespitini gerektiren bir durum olmadığından, davacı tarafın yığılan 2. talep içerisindeki terditli ilk talep olan 01/11/2021 tarihli olağanüstü ortaklar kurulu kararının tamamının iptali talebi yargılama devam ederken reddedilmiş, terditli 2. talep olan olağanüstü genel kurul (ortaklar kurulu) kararının 3. ve 4. maddelerinin iptali şartlarının incelenmesine geçilmiştir....
in kabul belgesinin ekte verildiğinin belirtildiği, davalı şirketin 08.02.2008 tarihli yönetim kurulu kararı ile şirket ortaklarından ...Ltd.Şti'nin sahip olduğu 29.999.698 TL nominal değerdeki 29.999.698.000 adet hisseyi Hollanda'da mukim ...ye devretmiş olduğundan yapılan devrin kabulü ile pay defterine işlenmesine karar verildiği, yönetim kurulu başkanının ... olduğu, yönetim kurulu kararınını yönetim kurulu başkanı ile birlikte üye ... ve ... tarafından imzalandığı, davacı şirketin pay defterine dava dışı ......
Maddesine ilişkin müzakerelerden sonra, A Grubu Pay Sahiplerinin gösterdiği adaylar arasından ...’ in ve ...’ in 3 yıl süreyle görev yapmak üzere A Grubunu temsilen Yönetim Kurulu üyeleri olarak atanmalarına, B Grubu Pay Sahiplerinin gösterdiği adaylar arasından ...’ın 3 yıl süreyle görev yapmak üzere B Grubunu temsilen Yönetim Kurulu üyeleri olarak atanmasına 17.186,40 adet olumsuz oy toplamına karşılık 67.443,60 olumlu oy çokluğu ile karar verildiği, Şirket esas sözleşmesinin Yönetim Kurulu ve Süresi başlıklı değişik 8. maddesine göre yönetim kurulu en fazla 3 yıl için seçilecek 3 kişiden oluşur. Bunlardan 2 üye A Grubu ve 1 üye B Grubu hissedarlar tarafından gösterilen adaylar arasından seçilir. TTK.m.360’a göre, “Esas sözleşmede öngörülmek şartı ile, belirli pay gruplarına, özellik ve nitelikleriyle belirli bir grup oluşturan pay sahiplerine ve azlığa yönetim kurulunda temsil edilme hakkı tanınabilir....
Yedi nolu karara ilişkin olarak; ş irketin B Grubu pay sahibi sıfatıyla AG Sınai Yatırım ve Yönetim A.Ş. nin Yönetim Kurulu Üyeleri için önerisinin ve bağımsız üye adayları teklifinin okunduğu,yönetim Kurulu Üyeleri ile Kurumsal Yönetim İlkeleri gereğince, bağımsız yönetim kurulu üyelerinin seçimini de temin etmek üzere yönetim kurulu üyelerinin seçimi, üye sayısının ve görev sürelerinin tespiti hususu müzakere edildiği, adı tutanakta belirtilen şahısların 1 yıl süre ile 2022 yılı Faaliyet Sonuçlarının görüşüleceği ilk Olağan Genel Kurul'a kadar görev yapmak üzere Yönetim Kurulu Üyeliklerine seçilmelerine, seçilecek bağımsız yönetim kurulu üyelerinin her birisine yıllık net 324.000 TI ücret ödenmesine; seçilecek bunlar dışındaki Yönetim Kurulu Üyeleri'ne bu sıfatları dolayısı ile ücret ödenmemesi hususlarına, 13.092.077,24 adet “Ret” oyuna karşılık 199.394.250,068 adet “Kabul” oyu ile oyçokluğuyla kabul edildiği, görülmektedir....
Dava konusu, davalı şirketin 11.11.2020 tarihli Genel Kurul toplantısında gündemin (2) nolu genel kurul kararında “…yönetim kurulu başkanına Vergi Usul Kanununa göre hazırlanan Gelir tablosunda bulunan net satışların %1,5’i oranında net prim verilmesine, yönetim kurulu üyelerinin her birine ayrı ayrı Vergi Usul Kanununa göre hazırlanan Gelir tablosunda bulunan net satışların %0.1’i oranında net prim verilmesine ve takip eden yıllarda da bu sistemin devam etmesine” şeklinde karar davacıların muhalefetiyle oy çokluğuyla alınmıştır. Somut olayda uyuşmazlık, dava konusu genel kurulunda, yönetim kurulu başkanına fahiş prim öngörülmesine ilişkindir. TTK m.394 hükmünde, beş mali hak türü sayılmış olup, yönetim kurulu üyelerine, tutarı esas sözleşmeyle veya genel kurul kararıyla belirlenmiş olmak şartıyla huzur hakkı, ücret, ikramiye, prim ve yıllık kârdan pay ödenebileceği düzenlenmiştir. Ancak, anılan hükümde mali hakların tanımı yapılmamıştır....
No.lu kararın (e) bendinin, yönetim kurulu üyeleri için aylık 503,82 TL denetim kurulu üyeleri için aylık 267,03 TL olarak huzur hakkı ödenmesine karar verilen 8 no.lu kararın ve 1655 no.lu parselde vaziyet planı değişikliği yapılması ve 1,2,19,20 no.lu kooperatife ait bağımsız bölümlerin günü birlik sosyal alan olarak kullanılması için ifraz ve taksiminin yapılarak kooperatif üyeleri adına tescilinin sağlanmasına dair ortakların tamamının rızası ile alınmayan 9 no.lu kararın kesin olarak hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının genel kurula bizzat katıldığını, davanın bir aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, 7,8 ve 9 no.lu kararların oybirliği ile alındığını davacının alınan kararlara muhalefet şerhi koymadığını, kararların kanuna ve sözleşme ve iyi niyet esaslarına uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
GEREKÇE : Dava, Limited Şirket Genel Kurul Kararının Yok Hükmünde Olduğunun Tespiti talebine ilişkindir. Davacı tarafından, davalı şirketin 18/11/2014 tarihli ortaklar kurulu kararıyla dışarıdan şirket müdürü olarak atandığı, davalı şirketin tek ortaklı bir limited şirketi olduğu, limited şirketlerde, ortak olmayan birinin şirket müdürü olarak atanabileceği, ancak her durumda en azından bir ortağa şirketi yönetim ve temsil yetkisi verilmesi gerekirken bu kurala uyulmadığı iddia edilerek, 18/11/2014 tarihli ortaklar kurulu kararının butlanı ve müdürlük yetkilerinin iptalinin talep edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Noterliği'nin 06/06/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek 25/12/2017 tarihli yönetim kurulu kararının yoklukla malul olduğu ve yönetim kurulu üyelerinin TTK 553.maddesi uyarınca kişisel olarak sorumlu olduğunun ihbar ve ihtar edildiğini, bu ihtarnameye yönetim kurulu eski başkanı ... tarafından Beyoğlu ....Noterliği'nin 22/06/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile cevap verildiğini ve yönetim kurulu kararının usulüne uygun alındığı, toplantı ve karar nisaplarına uyularak her zaman karar alınabileceği, yönetim kurulu üyesinin toplantıları takiple mükellef olduğu ve toplantıların her zamanki usulde yapıldığı hususlarının bildirildiğini, bu cevabi ihtarnameye göre davalı şirketin eski yönetim kurulu başkanının davacının 25/12/2017 tarihli yönetim kurulu toplantısına davet edilmediğinin kabul ve ikrarı anlamına geldiğini, tüm yönetim kurulu üyelerine davette bulunulmaksızın toplantı yapılması ve karar alınmasının kanun hükümlerine aykırı olduğunu,(TTK 390/4...
