Davalı vekili, davacıların iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, zira elden 325.000 TL ödenip karşılığında paranın niçin verildiğine dair belge alınmasının normal olmadığını, tarafların ortak oldukları şirketin tasfiyesi için dava açtıklarını, davacıların da buna karşılık olarak işbu davayı açtıklarını savunarak davanın reddini istemiştir....

I-Birden fazla kimsenin bankada açtırdıkları ortak hesap, sözleşmeye dayanan müteselsil alacaklılık tipini oluşturur. Ortak hesaptaki hesap üzerinde hak sahibi birden fazla kimse gözükür. Bu durumda banka tıpkı bireysel hesapta olduğu gibi aynı edimi hesap alacaklılarına karşı borçlanır. Hesap türünün belirlenmesinde temel ölçüt bankaya ödeme yapan kişinin iradesidir. Ancak ödeme yapan kişinin iç iradesi yerine banka tarafından anlaşılabilir olan ya da görülebilir iradesi önemlidir (Bkz....., .... Medeni Hukukunda Alacaklılar Arası ...... tezi-Ank.2003, sh.168, dip not: 68 ve ora da anılan : ......). Bilimsel öğretide ortak hesap kavramı adı altında hem “tek imzalı (teselsüllü) ortak hesap hem de “birlikte imzalı ortak hesap” türü anlaşılmaktadır. Ortak hesap türü ayırımını sağlayan tek ölçüt, banka nezdindeki hesap üzerinde birlikte alacaklıların tasarruf yetkilerinin şeklidir. İlkinde her bir mudi banka hesabı üzerinde diğerlerinin katılımı olmaksızın tasarruf edebilmektedir....

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Verilen Zararın Tahsili İstemli) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, paylı mülkiyete konu taşınmazda hakim müdahalesi talebi istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Davacı, davalı aleyhine yaptığı icra takibinde davalıya elden verilen borç parayı dayanak gösterip 41.333.333.333 TL'nın tahsilini istemişsede, dava dilekçesinde ve yargılamadaki aşamalarda, birlikte ortak taşınmaz satın almak için dava dışı emlakcı ... a verilen paranın tahsili amacıyla davalının yaptığı icra takibinde ...'dan aldığı paradan hissesine düşen kısma vaki itirazın iptalini talep ettiğini bildirmiştir. Bu itibarla taraflar arasındaki uyuşmazlığında bu taleple sınırlandırılıp değerlendirilmesi gerekir. Hemen Belirtmek gerekir ki dava tarafları kardeş olup, olayda tanık dinlenmesi HUMK'nun 293. maddesi uyarınca mümkündür. Dinlenen davacı tanıkları, davacı ve davalının taşınmazı birlikte satın alıp bedelinide dava dışı emlakçıya verdiklerini, tapunun alınması durumunda emlakçıdan tahsil edilecek paranın davacı ve davalı arasında paylaştırılacağının kararlaştırıldığını belirterek davacı iddiasını doğrular şekilde beyanda bulunmuşlardır....

DAVA KONUSU : Belgelerin Teslimi İstemli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle, davalı firma ile 08/03/2015 tarihinde dava konusu apartmanın yönetilmesi hususunda anlaştıklarını, fakat davalının hiçbir neden göstermeden 10/02/2016 tarihinde sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh ettiğini öğrendiklerini, davalı tarafın apartman yönetimine hiçbir şekilde bilgi vermediğini, aradan geçen 4 ay zaman zarfında davalı tarafın apartman yönetim defteri, hesap özetleri, icraya verilen kat maliki Mustafa Anıl tarafından ödenen 840,00 TL ve Ömer Eski'den icra yoluyla tahsil edilen 120,00 TL ve apartamana ait olan tahmini 4.500,00 TL paranın iadesi istenmesine rağmen ödemediğini, bu nedenlerle apartman yönetimine ait karar defteri, işletme defteri, ayrıntılı hesap özetlerini, apartmana ait paranın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Samsun 3....

,murisin hesabındaki paranın davacı ile ortak hesaptan aktarılan para olduğu banka kayıtları ile sabittir....

nın davacılardan teminat alınmasının zorunlu olmadığı yönündeki cevabi yazısına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, davalı bankanın davacıların Türk Lirası hesabından para çekmeye yetkili olmayan kişiye ödediği paranın iadesine ilişkindir. Bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporundaki tespitler, dekontlar, adi yazılı taşınmaz satım sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde davaya konu para ... dışından davacılar tarafından ortak döviz hesabına gönderilmiştir. İhbar olunan ...'ın bu döviz hesabından para çekme yetkisi bulunduğu hususunda da uyuşmazlık bulunmamaktadır. Paranın zaten ...'ın para çekmeye yetkili olduğu hesaba gönderildiği, aracı banka tarafından paranın Türk Lirası olarak davalı bankaya gönderilmesi üzerine davalı bankanın davacıların döviz hesabına gelen bu parayı davacı ... Türk Lirası hesabına alıp aynı gün vekil ...'...

HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.400 TL.yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2-Ortak çatıdaki güneş enerjisi sistemlerinin kaldırılması istemli dava yönünden temyiz itirazlarına gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava dilekçesinde, yönetime ait defter ve belgelerin yeni yönetime teslimi, yönetime ait paranın tespiti ve tahsili, 600,00 TL aidatın tahsili, 980,00 TL aidat ve avansın tahsili, ortak alandan kullanılan elektrik bedelinin tespiti ve tahsili ile ortak alana su arıtma cihazı kurulmak ve ortak elektrik sistemine bağlanması suretiyle müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuş istinaf mahkemesince, “1- Taraf vekillerinin ... 3....

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ,4084,00 TL nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair verilen karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, konut kredisi kullanması esnasında davalı tarafından dosya masrafı adı altında davalı tarafından kendisinden tahsil edilen paranın tahsili istemli işbu davayı açmış olup mahkemece 4.084 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne 402 TL üzerinden davanın reddine dair karar verilmiştir. 4.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 YTL.ye çıkarılmıştır....