Davada, nişanın davalı tarafından haksız yere bozulması nedeniyle 2850,00 TL değerindeki ziynet eşyalarının aynen veya bedelinin tahsili, ayrıca 2 424,00 TL değerindeki cep telefonu, MP3 çalar ve kıyafetlerin değerinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili ile nişanlılık döneminde davalı ile ortak hesap açılarak kullanması amacıyla 11 105,00 TL para gönderildiği ileri sürülerek bu paranın tahsili ile yine nişanın bozulmasında kusurlu davalıdan duyduğu elem ve üzüntüsüne karşılık 10 000,00 TL manevi tazminatın tahsili istenilmiştir. Davalı, öğrenci olduğunu ve maddi durumuna güvenen davacının her türlü kararı tek başına aldığı gibi nişanı da tek taraflı sona erdirdiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....
Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalı tarafından müşterek banka hesabından çekilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın aile hukukuna ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesi ise, davanın ortak banka hesabından kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin eşi olan davalının taraflara ait müşterek hesaptan payından fazla bir miktarı çektiğini belirterek, haksız yere çekilen paranın davalıdan tahsilini talep etmektedir. Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinden kaynaklanmakta olup davacı vekilinin katkı payı istemi bulunmadığı gibi, mal rejiminin tasfiyesini amaçlayan bir talebinin de olmadığı anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/369 E. ve 370 E. sayılı dosyaları kapsamında da şirkete iade ettiğini, ancak takip tarihinden ana paranın tedbiren şirket hesabına alındığı 16/01/2012 tarihine kadar işlemiş faiz, icra masrafı ve icra vekalet ücretinin tahsili gerektiğini ileri sürerek, bu kalemler yönünden itirazın iptali ile borçlunun takipteki asıl alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin diğer ortak ve müdür olan ...'ın bazı usulsüzlüklerle şirketi zarara uğratması nedeniyle şirketin parasını güvence altına almak amacıyla kendi hesabına yatırdığını, 1.500.000 Euro'yu Alman ortaklara gönderdiğini, kalan 1.500.000 Euro'dan da şirketin giderlerini ödediğini, bakiye 1.153.800 Euro'yu da şirkete iade ettiğini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ......
CEVAP Davalı vekili; davacıların iddialarının haksız olduğunu, murisin veraset vergisi yüksek olacağından ortak hesaptaki paraların kişisel hesabına geçirmesini istediğini, davaya konu taşınmazın muris tarafından 09.10.2006 tarihinde 700.000,00 Dolara satıldığını, hatta taşınmaz satılmadan önce davacılara haber verdiğini, paranın ortak hesapta olduğunu, murisin isteği üzerine murisin sağlığında, kişisel ve ortak hesaptaki paraların davacılara paylaştırıldığını, murisin 2007 yılında Darülaceze Vakfının toplantılarına bizzat katıldığını ve toplantıyı yönettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III....
a devir edilmediğini ve bugüne kadar 53.000 TL'nin davalı ... ve ... tarafından nakit ve araba verilmek suretiyle müvekkiline iade edildiğini, geriye kalan 27.000 TL'nin ise halen ödenmediğini ileri sürerek 27.000 TL'nin ... hesabına ödendiği tarihten itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı iken 11.09.2007 tarihinde ortaklıktan ayrıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., şirketin %10 hissesinin 100.000 TL karşılığında devir edilmesinde mutabakata varıldığını, paranın 80.000 TL'sinin hemen ödendiğini, bu paranın 55.000 TL'nin kendi şahsi hesabına virman yapıldığını, 25.000 TL'nin ise ...'e elden verildiğini, bu paranın bir kısmının şirket borçlarının ödenmesinde kullanılıp, bir kısmının da diğer davalı ...'in hesabına yatırıldığını, kendisinin üzerine düşen borcu ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir....
DAVA KONUSU : Belgelerin Teslimi İstemli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle, davalı firma ile 08/03/2015 tarihinde dava konusu apartmanın yönetilmesi hususunda anlaştıklarını, fakat davalının hiçbir neden göstermeden 10/02/2016 tarihinde sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh ettiğini öğrendiklerini, davalı tarafın apartman yönetimine hiçbir şekilde bilgi vermediğini, aradan geçen 4 ay zaman zarfında davalı tarafın apartman yönetim defteri, hesap özetleri, icraya verilen kat maliki Mustafa Anıl tarafından ödenen 840,00 TL ve Ömer Eski'den icra yoluyla tahsil edilen 120,00 TL ve apartamana ait olan tahmini 4.500,00 TL paranın iadesi istenmesine rağmen ödemediğini, bu nedenlerle apartman yönetimine ait karar defteri, işletme defteri, ayrıntılı hesap özetlerini, apartmana ait paranın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Samsun 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerler için harcanan paranın tahsili ve muarazanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak gider alacağının tahsili için yapılan takibin iptali, dosyaya yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
I-Birden fazla kimsenin bankada açtırdıkları ortak hesap, sözleşmeye dayanan müteselsil alacaklılık tipini oluşturur. Ortak hesaptaki hesap üzerinde hak sahibi birden fazla kimse gözükür. Bu durumda banka tıpkı bireysel hesapta olduğu gibi aynı edimi hesap alacaklılarına karşı borçlanır. Hesap türünün belirlenmesinde temel ölçüt bankaya ödeme yapan kişinin iradesidir. Ancak ödeme yapan kişinin iç iradesi yerine banka tarafından anlaşılabilir olan ya da görülebilir iradesi önemlidir (Bkz....., .... Medeni Hukukunda Alacaklılar Arası ...... tezi-Ank.2003, sh.168, dip not: 68 ve ora da anılan : ......). Bilimsel öğretide ortak hesap kavramı adı altında hem “tek imzalı (teselsüllü) ortak hesap hem de “birlikte imzalı ortak hesap” türü anlaşılmaktadır. Ortak hesap türü ayırımını sağlayan tek ölçüt, banka nezdindeki hesap üzerinde birlikte alacaklıların tasarruf yetkilerinin şeklidir. İlkinde her bir mudi banka hesabı üzerinde diğerlerinin katılımı olmaksızın tasarruf edebilmektedir....
Davalı vekili, davacıların iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, zira elden 325.000 TL ödenip karşılığında paranın niçin verildiğine dair belge alınmasının normal olmadığını, tarafların ortak oldukları şirketin tasfiyesi için dava açtıklarını, davacıların da buna karşılık olarak işbu davayı açtıklarını savunarak davanın reddini istemiştir....
