"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: ORTAK YERLERE VERİLEN ZARARIN TAHSİLİ İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; mülkiyet hakkınada dayalı ecrimisil istemine ilişkindir.Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

aktif ve pasif işlemlerinin miktarlarının bilinmediğini, davacıların haricen yaptığı araştırmada ortak hesaptaki paranın davalı adına kayıtlı TR05 0001 5001 5804 8014 2552 80 Iban nolu hesaba virman edildiğinin öğrenildiğini, davalı tarafından ortak hesaptan çekilen paranın %50'si üzerinde davacıların miras payından doğan alacak hakkının bulunduğunu, söz konusu hesapta bulunan bedelin %50'si olan tutarın davalının payına düştüğünü, kalan yarısı üzerinde ise muris Hamiyyet Ataseven'in mirasçılarının miras paylarına göre alacak haklarının bulunduğunu ancak davalı tarafından ortak hesapta bulunan paranın tamamının çekilerek kendi uhdesinde bulundurulduğunu ve kendi payına düşen bedel dışındaki kısmın murise ödenmediğini beyan ederek, ortak hesaptan davalı tarafından çekilen toplam tutarın %50'sine denk gelen miktar için davalının Vakıf Bank TR05 0001 5001 5804 8014 2552 80 Iban nolu bulunan hesabına tedbir konulmasına, dava konusu 866780 numaralı ortak hesaptan davalı tarafından çekilen toplam...

Davalı borçlu ..., davanın haksız açıldığını, hesaptaki paranın tek kuruşunun dahi kendisine ait olmadığını, kardeşinin yurt dışında olması nedeni ile ortak hesap açıldığını, hesaplardaki paranın davalı kardeşine ait olduğunu belirtmiştir. Mahkemece, davaya konu ortak hesap tarihinin, borcun doğumundan önce açıldığından ve bankaya teminat olarak gösterilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı banka vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf mahkemesi, karı ve koca ile usul ve füru, neseben veya sıhren üçüncü dereceye kadar hısımlar evlat edinenle evlatlık arasında yapılan ivazlı tasarruflar bağışlama hükmünde olduğu, davalı ... davalı ...'...

ın teselsüllü ortak hesabında paranın çekilmeden önce 36.321,71 TL olduğu, bu paranın yarısının ...'a, diğer yarısının ise ...'a ait olduğunun kabulü gerektiği, 22/02/2007 tarihinde davalı ...'a vekaleten kızı tarafından paranın tamamının çekildiği, böylece davalı ...'ın kendi payını aşan şekilde hesaptan para çektiği, davalı ...'ın bu parayı davacılara iade ettiğini yazılı delillerle ispatlayamadığı, bu nedenle 18.160,85 TL'yi davacılara iade etmesi gerektiği, davalı banka tarafından teselsüllü ortak hesap sahiplerinden birine ödemede bulunulmuşsa diğer hesap sahibine de ödemede bulunulmuş sayılacağı ve bankanın özen borcuna aykırı hareket ettiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL'nin 22/02/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline ve davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir....

yerine 2.bent olarak "alınması gerekli 31,40 TL harçtan peşin yatan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakikye 6,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına" ve 3....

nun ortak giderin dayanağını oluşturan Umut İşhanı A Blokta kat irtifak hakkı sahibi (bağımsız bölüm maliki) ve aynı zamanda bu işhanının yöneticisi olduğu gözetildiğinde anayapının güçlendirilmesi ve onarımı için yapılan ortak giderlerden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikleri hakkında dava açma hak ve ehliyetinin bulunduğunda kuşku yoktur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Davada, davacı karşı davalı vakıf tarafından, site ortak alanından elde edilen kira gelirinden davacı vakıf payına düşen bölümünün ve davacı vakıf tarafından iskan bedeli olarak site yönetimine ödenmiş olan paranın tahsili istenilmiştir. Site Yönetimi tarafından açılan dava ise, site ortak alanından elde edilen kira gelirinden, zuhulen davacıya ödenen bölümünün tahsiline ait olup, davaya Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan alacak davası olarak sulh hukuk mahkemesince bakılmıştır....

Dava, nominal değer üzerinde fazladan ödenen paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; davacı vekilinin istinaf başvurusu ise esastan reddedilmiştir. Taraflar arasında görülen ve kesin hükme konu olan ilk davada, davacı vekilinin, davalıların yüksek kâr payı verileceği ve yatırılan paraların istendiği zaman iade edileceği vaatleriyle topladığını, bu şekilde müvekkilinin dolandırıldığını ileri sürerek geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespitini ve bu amaçla verilen paranın tahsilini talep ettiği ve mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verildiği ve bu kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat maliki olmayan kişi tarafından ortak yerin kullanılmasıyla ilgili olarak kat maliki olmayan yöneticiye ödenen paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istemine ilişkindir. Ödeme herhangi bir kat malikleri kurulu kararına da dayanmamaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan Daire dosyayı Dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde protokol nedeniyle davacının ortak yerler onarımı için harcadığı paranın tapudaki payları oranında davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....