Somut olayda, sigortalı iş yerinde ----- tarihinde voltaj dalgalanması sebebiyle meydana gelen zarardan sorumluluğunun dava dışı dağıtım şirketinden kaynaklandığı, elektrik voltaj dalgalanmasından kaynaklanan hasarın ----- hatasından kaynaklanmayan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasardan dağıtım şirketinin sorumlu olduğunun belirtildiği, meydana gelen hasarda davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, dolayısıyla meydana gelen hasarda sorumluluğunun bulunmadığı kanaati ile davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.----- HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-Karar harcı başlangıçta peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde...
./2011 tarih ve 2011/173-2011/3108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine sigortalanmış bulunan işyerinde, ....04.2010 tarihinde voltaj dalgalanması, yükselmesi sonrasında sigortalıya ait cihazların hasara uğradığının tespit edildiğini, meydana gelen hasarın ani voltaj değişikliği, yükselmesi vb. nedenlerle meydana geldiğinin sabit olduğunu, davalıların yeterli, kalite ve süreklilikte elektrik enerjisi sağlamaması, sigortalıya ait cihazların hasara uğramaması konusunda gerekli önlem ve tedbirlerin alınmaması neticesinde hasarın ortaya çıktığını, davalıların hasara sebebiyet veren elektrik tesisatı ve trafonun da maliki olduğunu...
Dosyadaki belgelerden; elektrik gerilim hatlarındaki dalgalanmalar nedeniyle dalgıç pompaların yanması neticesinde sulama yapılamayan arazide meydana gelen zararın tespiti yönünden davacı tarafından 02.09.2010 günü tespit istenildiği.....Hukuk Mahkemesinin 2010/47 Değişik iş sayılı dosyada elektrik ve ziraat mühendisi bilirkişi aracılığı ile keşif yapıldığı, elektrik mühendisinin raporunda; trafo çıkışındaki fazlar arası gerilimin 380 ..... olması gerekirken 150 ile 330 volt arasında dalgalandığının, gerilimin dalgalanmasının kumanda panosunun devreden çıkmasına dolayısıyla dalgıç pompaların sık sık durmalarına neden olacağının, ayrıca düşük voltajın da söz konusu cihazların sürekli arızalanmalarına hatta yanmalarına sebebiyet vereceğinin, bu sebeplerle tarlada kurulu bulunan dalgıç pompa ile elektrik aksamının.....meydana gelen gerilim dalgalanması sonucunda hasar gördüğünün belirtildiği, ziraat mühendisinin raporunda; tespite konu taşınmazın 150 dekarının mısır ekili olduğu, bölgenin...
Arasında elektronik cihaz sigorta sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen bu sözleşmenin 13/11/2015 - 13/11/2016 tarihlerini kapsayacak şekilde ...nolu poliçeye bağlandığını, buna göre Kemer Antalya'da mukim ...OTEL'de meydana gelecek rizikoların müvekkili şirket tarafından sigorta himayesi altına alınığını, 27/04/2016 tarihinde sigortalı işletmede olan elektronik kartlarda oluşan elektrik dağıtım hatlarındaki voltaj dalgalanmaları nedeniyle otelde bulunan cihazlarda hasar meydana geldiğini, sigortalı tarafından yapılan hasar ihbarı sonrası ekspertiz incelemesinde sigortalı malvarlığına gelen zarar tespit edilmiş olup, sigortalıya 7.417,10 USD ödendiğini ve 6102 sayılı TTK'nın 1472 maddesi gereğince sigortalının haklarına kanuni ve akdi halef olunarak, sigorta tazminatı olarak ödenen 7.417,10 USD'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
kusuru ve/veya voltaj dalgalanması vs....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkili şirkete sigortalı olan işyerine ait olan atıksu pompalarının 02/10/2011 tarihinde voltaj dalgalanması nedeniyle hasara uğradığını, olayın meydana gelişinde davalının tam kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalısına ödenen 2.263,00 TL nin 05/12/2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı tarafından yaptırılan teknik servis kontrol ve raporlarını kabul etmiyoruz." şeklinde beyanının gerçekçi olmadığı, tarafımdan yapılan tespitte, arızanın meydana geldiği evin kaçak akım koruma rölesinin, topraklama tesisatının ve sigortalarının yönetmelik ve projeye uygun olduğu, Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği ve projeye uygun şekilde kaçak akım koruma rölesini, topraklama tesisatını ve sigortalarını tesis eden davacının Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliğinde belirtilmeyen tesisatını koruyucu başka önlemler almasının beklenemeyeceği, davacı abonenin cihazlarının zarar görmesinin sebebinin aynı hattaki voltaj dalgalanması olduğu, kullanıcı kaynaklı mekanik-elektriksel bir arıza bulunmadığı, davalının sunduğu hizmetle ilgili kusurunun bulunduğu, davacı T1 evindeki elektrikli ev aletlerinin 12.12.2019 tarihinde şantiye aboneliğinden mesken aboneliğine geçiş esnasında gerekli tedbir alınmadan aktarma yapılması esnasında voltaj dalgalanması veya Faz- Nötr dengesizliği sonucu oluştuğu,...
Bendi uyarınca, hasarın sebebinin elektrik kesintisi ve ya voltaj dalgalanması olduğu konusunda sigortalının talebi üzerine düzenlenen servis beyanı haricinde başka bir delilin olmaması nedeniyle Aynı Yönetmeliğin 8. Maddesi uyarınca tedarik sürekliliğinin kalitesi uyarınca müvekkili tarafından tutulan kayıtların hasar tarihi ile örtüşmemesi sebebi ile , davanın red edilmesi gerektiğini ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır. Davacı, sigorta poliçesi ile sigortaladığı işyerinin davalının kusuru nedeniyle meydana gelen eylem sonucu hasara uğradığını, ödenen toplam 1.895,00 TL'nin davalıdan rücuan tazminini talep etmektedir. ... Hukuk Mahkemesinin ... Esas, .... sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmekle, mevcut esasa kayıt olmuştur....
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 12/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket nezdinde Lesaing All Risks Poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde 10.12.2018 tarihinde meydana gelen elektrik kesintisi neticesi iş makineleri servo motorunun ani elektrik kesintileri esnasında oluşan yüksek voltaj ve voltaj dalgalanması sebebiyle bağlı motor elektrik salgılarının aşırı ısındığı sarım izolasyon malzemesinin eridiği ve sargıların kısa devre yapması neticesi sigortalı makinelerde hasar meydana geldiğini, iş bu olay ve hasar Minerali Çavuş Bursa OSB Mah. Sarı Cad....
Esas sayılı icra takibine konu davacı sigortalısı dava dışı ...'ın iş yerinde meydana gelen kaza nedeniyle ...'a ödenen zararın rücuen davalıdan istenip istenmeyeceği noktasında toplanmış olduğu tespit edilmiştir....
