ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/239 Esas KARAR NO : 2023/223 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/04/2023 KARAR TARİHİ : 05/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ----- ile müvekkil şirket arasında------ riziko adresli, 16.12.2021 başlangıç 16.12.2022 bitiş tarihli Ticari Paket Sigorta Poliçesi imzalandığını, 08.08.2022 tarihinde----- Blok'ta meydana gelen voltaj dalgalanması sonucunda riziko adresindeki muhtelif cihazların arızalandığını, bu nedenle sigortalı şirkete davacı tarafından gerekli ödemenin yapıldığını ve dava dışı sigortalıya ait tüm hak ve alacakların kendilerine devredildiğini, ekspertiz raporuna göre hasarın voltaj dalgalanmasından kaynaklanması nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu...
A.Ş. tarafından kullanılan Bullmer marka kesim makinasında 18.3.2010 tarihinde elektrik devresinde meydana gelen ani voltaj iniş ve çıkışı sonucu hasar meydana geldiğini, hasarın elektrik voltaj dalgalanması sonucu oluştuğu hususunun sigortalı beyanı, ekspertiz ve servis raporları ile sabit olduğunu, davalı tarafın yeterli, kaliteli ve sürekli elektrik enerjisi sunacak şekilde hizmet verme sorumluluğu bulunduğunu, davalının EPDK Yönetmeliği ve BK 41.maddesi uyarınca sorumluluğunun söz konusu olduğunu, TTK 1301. maddesi gereğince müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek 6.215 TL rücu tazminatının ödeme tarihi olan 24.5.2010 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili, hasarın anlık enerji değişiminden kaynaklandığının ispatı gerektiğini, böyle birşey söz konusu olsa dahi davacı sigortalısına ait elektrik tesisatının yetersizliğinin de araştırılması gerektiğini, hasarın meydana geldiği dönemde...
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacıya sigortalı işyerinde oluşan hasarda davalının kusuru olmadığının ve trafo patlamasının arıza ya da ani voltaj dalgalanması nedeniyle değil trafonun kendi iç dinamiklerinden kaynaklandığının alınan bilirkişi raporuyla saptandığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine; birleşen davanın dayanağı olan icra takibinde Bakırköy İcra Daireleri'nin yetkili olduğu, Ankara İcra Dairesi'nde yapılan takibin yok hükmünde olduğu gerekçesiyle, birleşen davanın reddine dair verilen hükmün, davacı vekili ve davalı ... Çelik Enerji Ters. Ulaşım San....
Otel) ... poliçe numaralı otel ve tatil köyü sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğunu, dava konusu zarar dava dışı sigortalının otelinde 10.08.2017 tarihinde davalının kusuru ile yaşanan voltaj yükselmesi sonucu meydana geldiğini, dava dışı sigortalının iş yerinde meydana gelen bu hasar .../... rapor numaralı ve 23.10.2017 tarihli hasar ekspertiz raporuna göre 6.173,00 TL. olduğunu, sigortalı otede meydana gelen hasarlar için müvekkili şirket gerekli ödemeyi yaptıklarını, oluşan zarar voltaj dalgalanması/yükselmesi sonucu meydana geldiğinden davalıya rücu edilmesi gerektiğini, yukarıda açıklandığı üzere kusuru ile zarara neden olan davalı aleyhine İzmir 15. İcra Müdürlüğü’nün .../... E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatılmış olup davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, borca itirazın iptali ile yapılan takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini karar ve talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki işyeri sigortasından doğan rücuen tazminat alacağına dayanan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacı şirkete sigortalı ... ... ... Teks. Turz. İnş. San. Ve Tic. A.Ş'nin maliki olduğu ... ... Otelde ....09.2011 tarihinde voltaj dalgalanması sonucu muhtelif elektronik eşyada hasar oluştuğunu, davacı ... şirketi tarafından ....900,80-EURO'nun 07/03/2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini, ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla ödeme tarihinden itibaren işlemiş yasal avans faizi ile birlikte tahsili için ... .... ... Müdürlüğünün 2012/3312 esas sayılı dosyası ile ... takibi başlatıldığını, davalının açılan takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, söz konusu makinelerde oluşan hasarın, voltaj dalgalanmalarından kaynaklanmadığı, davalıların söz konusu hasarın meydana gelmesinde herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yeni yargılama neticesinde; T3 02.10.2020 tarihli M-1667 sayılı Gaziantep 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin istediği bilgi yazısında, söz konusu 04.11.2016 tarihinde, belirtilen adreste bulunan tesisi besleyen Gaziantep OSB'ye ait Orta Gerilim dağıtım şebekesinde herhangi bir arıza kaydına rastlanmadığı ve ayrıca belirtilen adreste, orta gerilim dağıtım şebekesinden yararlanan diğer abonelerde de herhangi bir arıza, enerji dalgalanması, kesinti kaydı ve Müdürlüğe gelen bir arıza ihbarının olmadığı, meydana gelen zararın ortaya çıkmaması için davacının alması gereken bir takım tedbirler, kullanması gereken bir takım aletler olduğu, Gümüşsuyu Tekstil San. Ve Tic.A.Ş. Nin, dosyadaki fotoğraflardan ve vekilinin yaptığı itiraz ifadesinden herhangi bir koruyucu tedbir alınmadığı kanaatine varılması sebebiyle, makine arızasının meydana geldiği tarihte T5nde veya davacı Gümüşoğlu Tekstil San. Ve Tic....
UETS DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekilinin 22/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... adresinde faaliyet gösteren ...Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin müvekkili şirket nezdinde 66332146 numaralı poliçe ile Ticari Risklere karşı sigortalı olduğunu, müvekkili şirket sigortalısı olan ...Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nde kullanılmakta olan 21028 seri numaralı ...Kesim Makinesinin ... Marka rezonatörün modüllerinde 18.07.2019 tarihinde arıza meydana geldiğini, meydana gelen arıza kullanılan makinenin üretici firması ... operatörü tarafından makineyi kullanan müvekkili şirket sigortalısına bildirildiğini, bunun üzerine 06.09.2019 tarihinde ......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/799 ESAS DAVA KONUSU : Satıcının Hakem Kurulu Kararına İtirazı KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tüketici hakem heyeti başvurusunda özetle ikamet edilen adreste 20.05.2022 tarihinde voltaj dalgalanması meydana geldiği; voltaj dalgalanması sonucunda çamaşır makinesinin arızalandığı; servis tarafından yapılan kontrollerde arızanın voltaj dalgalanmasından kaynaklandığının tespit edildiği iddia edilerek 5.015,00- TL tutarındaki zararın tazmin edilmesi ile 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 70. maddesinin 3. fıkrası uyarınca Tüketici Hakem Heyeti kararlarına itiraz, kararın icrasını durdurmadığını, bu nedenle ihtiyati tedbir talep etme zarureti doğduğunu, davanın kabulü ile Üsküdar İlçe Tüketici Hakem...
Davalı vekili; dava dışı sigortalıya sunulan elektrik hizmetinin müvekkili tarafından sağlanmadığını, voltaj dalgalanması iddiasının taraflarınca kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirket kayıtlarının incelenmesinde, herhangi bir voltaj dalgalanması veya hasara sebebiyet verecek bir kesintinin yaşanmadığını gördüklerini, öyle bir durumun yaşandığı düşünülse dahi dava dışı sigortalının kendi mülkiyetinde jenaratör sisteminin bulunduğunu, bu yüzden müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini, hasarın kimden kaynaklandığının ispat edilmesi gerektiğini, olay gününe ilişkin başvurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava, elektrik arızası nedeni ile sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir....
