Taraflar arasındaki uyuşmazlık ; davacı şirketin makinesinde meydana gelen arızanın elektrik kesintileri ve voltaj değişimlerinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır. Mahkememizin davalının 01/01/2013 ile 17/04/2014 tarihleri arasında sadece perakende satış lisansına sahip olduğu, bu lisans ile sadece tüketicilere elektrik satabileceği, iletim hatlarından, üretimden herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, davanın zararının ise bilirkişi raporunda açıkça belirtildiği üzere voltaj değişikliğinden ve elektrik kesintilerinden kaynaklandığı, bu nedenle meydana gelen zarardan dolayı davalının sorumlu olmadığından davanın reddine dair verdiği karar Yargıtay 3....
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** KARAR YAZIM TARİHİ : *** Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kayseri *** Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü'nün elektrik dağıtımından sorumlu bulunduğu *** OSB 19. cadde No:29 - Melikgazi/Kayseri adresinde mukim sigortalı işyerinde meydana gelen ani voltaj değişimi ve dalgalanması sonucu firmanın sigortalı cihazında oluşan hasar için ödenen tazminatın kusurlu davalıdan rücu edilmesi amacıyla Kayseri Genel İcra Müdürlüğü *** esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz etmesi neticesinde takibin borçlu yönünden durduğunu, borçlunun yaptığı itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alamadıklarından bahisle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının beyanına göre bilirkişi raporunun hazırlanmasının kabul edilemeyeceğini, işbu raporun hükme esas alınamayacağını, raporda davalıların 'arıza kaydı yoktur' şeklindeki beyanları doğrultusunda rapor tanzim ettiği kanaatinde olduklarını, bilirkişinin elektrik voltaj dalgalanmasının olup olmadığını ilgili kurumun elektrik kayıtlarını inceleyerek bir kanaate varması gerektiğini, davalı kurumun tek kelimelik 'arıza yok' beyanı esas alınarak rapor alınmasının kabul edilemeyeceğini, hasarın kesinti gibi elektrik arızasından değil elektrik voltajının ani dalgalanması neticesinde meydana geldiğini, hasarın ispatlanamadığına dair gerekçe ile davanın reddinin hukuka aykırı olduğunu, davalarının somut deliller ile ispatlandığını, dava dosyasına sunmuş oldukları ekspertiz raporunda söz konusu hasarın voltaj dalgalanması neticesinde meydana geldiği, makine ana motorunun anlık aşırı akım çekmesinden dolayı bağlı olduğu invertörün hasarlandığının tespit...
Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı inşaat alanında .... tarihinde elektrik enerjisinde meydana gelen kesinti akabinde voltaj dalgalanması sonucu uzama kablosu izolasyon dayanımının ortadan kalkması ile yangın meydana geldiğini, yangın neticesinde hasar oluştuğunu, hasar bedelini sigortalıya ödeyen müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu ve sigortalıya ödenen tazminatın davalının kusuru ile oluştuğu anlaşıldığından, hasar ödemesi için davalıya başvurulmasına rağmen davalı tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle 116.289,74 TL'sının ödeme tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, sigortalı iş yerinde .... tarihinde meydana gelen şebeke gerilimindeki ani voltaj dalgalanmasından dolayı söz konusu makinenin normal çalışma seyrindeyken aniden durma ve hata moduna geçtiğini ve yapılan incelemede makinenin .... modüllerinin ve modül güç kartlarının infilak ettiğinin anlaşıldığını, ... kayıtlı bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan .... tarihli raporda, hasarın kısa sürelerde birçok kez ani kesinti yani voltaj dalgalanması ile meydana geldiğinin tespit edildiğini, davalının sigortalıya ödenen hasardan sorumlu olduğunu belirterek TTK'nın 1472. maddesi uyarınca ... TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, kurumlarının her iştirakçi müşterisi gibi ilgili firmanın da, orta gerilim seviyesinde dağıtılan elektriği (... V) alçak gerilime döndürüp (......
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile dava dışı ... İnşaat Enerji Turizm San. ve Tic. A.Ş. arasında "Türkiye/Kayseri, ... , ... MAH. ... Bulvarı Bı:..." adresinde mukim ... Otel olarak işletilen iş yerinin sigortalanması amacıyla ... nunmaralı ... başlangıç tarihli ve bir yıl süreli ... Kurumdan Sigorta poliçesinin imzalandığını, ... tarihi saat 08.40-09.00 arasında davalıya ait Enerji Nakil Hattı'nda meydana gelen voltaj dalgalanması sonucunda oluşan elektrik kesintileri sonrasında sigortalı işyerinde kullanılan ... marka, ... Tip, ......
Maddesi kapsamında davacının yapmış olduğu başvuruyu yasal süre geçirildiği için reddettiği, davalı şirketin bu reddi kanuni düzenlemelere dayanarak yapmış olduğu,ret kararının ilgili yasal mevzuat gereğince haklı olduğu, davacı tarafça iddia edilen söz konusu olayda, olay mahallinde ve çevresinde bulunan diğer abonelerin ve kullanıcıların cihazlarında benzer hasarlar oluşmadığı, diğer abonelerden şikayetler gelmediği, aynı konuya ilişkin olarak herhangi bir başvuru da yapılmadığı, şikayet konusu hasarın voltaj dalgalanması neticesinde meydana geldiğine ilişkin herhangi bir somut delil bulunmadığı, davacı tarafça iddia edilen voltaj dalgalanmasına ilişkin somut delil olmaması bir yana, cihaz arızasına neden olabilecek diğer nedenler olan davacının hasara uğradığını iddia ettiği cihazların eskilik-yenilik durumları, elektrik mevzuatı, diğer abonelerde cihaz arızası meydana gelmemiş olması gibi hususlar tetkik edilmeli ve bu inceleme sonucunda bir karara varılması gerektiği, davacı tarafın...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/534 Esas KARAR NO : 2022/319 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 Mahkememizdeki İtirazın İptali davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... numaralı Elektrik Cihaz Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı ...A.Ş.'ye ait ... adresli ...Mağazasının bulunduğu bölgede, davalı şirketin 18/06/2020 tarihinde yaptığı arıza onarım çalışması sebebiyle meydana gelen ani voltaj dalgalanması sonucu mağazada bulunan kondanser fanında hasar meydana geldiğini, davacı sigorta şirketince yaptırılan ekspertiz çalışması neticesinde 5.580,00 TL hasar tespit edildiğini, davacı sigorta şirketince 02.11.2020 tarihinde bu bedelin ödendiğini, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla ... 9....
A.Ş'ye ait fabrikada bulunan tekstil makinasının 07/12/2013 - 17/11/2017 tarihleri arasında davacı şirkete sigortalı olduğunu, davacı şirket nezdinde sigortalı iş yerinde 05/10/2016 tarihinde enerji dalgalanması sebebiyle makinada ağır hasar meydana geldiğini, söz konusu hasarın uzman eksper tarafından incelemeye alındığını, hasarın voltajda meydana gelen dengesizlik ve kesintiler sonucu beklenmedik bir şekilde meydana geldiğinin tespit edildiğini, davacı şirket tarafından sigortalısına, sigortalı makinada oluşan hasar nedeniyle 18.000,00 TL tazminat ödendiğini, bu nedenlerle davacı şirket tarafından toplam hasar tazminatı olan 8.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
poliçesi bulunduğu, bu poliçe kapsamındaki ... ... ... ve ... aylarında yapılan elektrik nakil hatlarına ilişkin düzenlemeler sırasında meydana gelen voltaj dalgalanmasına bağlı olarak zarar gördüğü, poliçe kapsamında teminat altına alınan eşyaya ilişkin olarak dava dışı sigortalıya ödeme yapıldığı, elektrik dağıtım hizmetini üstlenen davalı şirketin hizmeti ayıplı olarak yerine getirmesi nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, TTK 1472 maddesi hükümlerine göre sigorta tarafından yapılan ödemenin davalı tarafından tazmini gerektiği iddiası iş bu davayı ikame ettiği, davalının hak düşürücü süre, zamanaşımı defi ve husumet itirazında bulunduğu, meydana gelen zarar ile kurum işlem ve eylemleri arasında illiyet bağı bulunmadığı, zararın dava dışı sigortalıdan kaynaklandığı ve sorumluluklarının olmadığını savunduğu, taraflar arasında davalının hak düşürücü süre ve husumet itirazı ile zamanaşımı definin yerinde olup olmadığı, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olup olmadığı...
