TBK'nın 58. ve TMK'nın 24. maddelerinde korunan kişisel hakların ihlalinden doğan bir eylem sözkonusu olduğunda manevi tazminat adıyla yapılacak bir ödeme kişilik hakları saldırıya uğrayan kişi ya da kişilerde manevi tatmin duygusunu tatmin eder. Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse, manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Hakim, manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, yapılan işin bedeli ve işin türü ile, tarafların sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre, değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek, takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermelidir. Çünkü, kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hüküm vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde belirtilmiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların 25/08/2018 tarihinde evlendiklerini, evlilik merasimlerini hatıra kalması için fotoğraf ve video çekimi için davalı T4 işletmeciliğini yaptığı Foto Masal isimli işyeri ile anlaştıklarını ve ödemesini peşin olarak yaptıklarını, düğün günü davalı tarafından video ve fotoğraf çekiminin yapıldığını, düğün bitiminde bu görüntülerin davalıdan talep edildiğini ancak davalı tarafından kendilerine düğün video ve fotoğraflarının kaybolduğunun ve bulunamadığının bildirildiğini, düğün töreninin kültürümüzde çok önemli bir yere sahip olduğunu, hatıra olarak saklanacak olan bu görüntülerin kaybolmasının davacıların manevi olarak etkilediğini, videolar kaybolduğu için davacıların düğünde takılan altın ve paraların kim tarafından takıldığını öğrenemediklerini, davalı tarafın davacıların yaşadığı duygusal yıkımı hiçe saydığını, video ve fotoğrafların bulunması için emek sarfetmediğini beyan...

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Davacılar, ortak oğulları Hulusi Sonbey, anne babası olarak, davalı ile oğullarının sünnet düğünün merasimi için yazılı olarak anlaştıkları, bu sözleşme gereğince merasimdeki video ve fotoğrafların yükleniciye ait olduğu, sözleşmenin 9. maddesi gereğince de anlaşmalı fotoğrafçı dışında fotoğraf çekimi yapamayacakları şartı olduğu, bu nedenle kendilerinin fotoğraf video çekmediklerini, ancak yüklenici edimlerini yerine getirmeyerek fotoğraf ve video vremeyerek kendileri için çok önemli olan sünnet merasimine ilişkin fotoğraf ve video vermeyerek manen kendilerine zarar doğduğunu, sözleşmeye aykırılık nedeniyle manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....

Bilirkişi kök ve ek raporunda, 1 adet küçük boy plastik örme desenli, kapağında ve içerisinde davacılara ait düğün öncesi dış çekim fotoğraflarının bulunduğu albüm içerisinde yer alan fotoğrafların iki tanesinin ışığının biraz yetersiz olduğu, bunun dışında fotoğrafların genel manada uygulanan efektlerin, ışığın ve rötuşların yeterli miktarda ve fotoğraflarının aslının bozulmayacak şekilde yapıldığı ... davacıların, davalı fotoğrafçı ile yapmış oldukları sözleşme gereği ücretleri iş tesliminde önce yapılmış olan ve kendilerine teslimi yapılmamış olan bir adet video klip içeren CD, 1 adet 50cm x 70cm kanvas kumaşa baskılı çerçeveli fotoğraf ve bir adet de 75cm x 100cm ölçülerinde çerçeveli fotoğrafın fiyatlarına dair yapılan araştırmada, 40 dakikaya kadar dış mekan video çekimi ve çekimin video klipe dönüştürülmesi 900 TL 50cm x 70cm Kanvas tablo çerçeveli 285 TL 75cm x 100cm fotoğraf kağıdına baskılı çerçeveli tablo 220 TL, olup davalı tarafından davacı taraflara teslim edilmeyen ürünlerin...

KARAR Davacılar evlilik törenlerini davalı otel ile yapılan sözleşme ile davalı otelde gerçekleştirdiklerini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 9.maddesi gereğince otelin anlaşmalı olduğu fotoğraf studyosu dışında fotoğraf ve kamera çekimi yapılamayacağının düzenlendiğini, bu bağlayıcı düzenleme nedeniyle diğer davalı şirket ile fotoğraf ve kamera çekimi için anlaştıklarını, düğünden sonra fotoğrafların teslim edildiğini, ancak kamera kayıtlarının verilmediğini, bu nedenle büyük üzüntü yaşadıklarını belirterek video çekim bedeli olarak 300 TL ve ihtarname masrafı olarak 121,6 TL olmak üzere maddi tazminat ile her bir davacı için 10.000 TL olmak üzere manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalı...i …A.Ş. bakımından husumet yokluğundan davanın reddine , ......

Davacı vekili davasında; davacının oğlunun sünnet töreninin davalıya ait tesislerde yapılması için sözleşme yapıldığını, fotoğraf, video çekimi, yemek, müzik vs. için davalı ile 6.000 TL bedel üzerinde anlaşıldığını, sünnet töreninin gerçekleştirildiğini, ancak sünnet töreninde yapılan video çekiminde sünnet töreninin bir iki dakikalık kısmında ses kaydının bulunduğu, kalan kısmında ise ses kaydının bulunmadığının anlaşıldığı, davalının bu şekilde edimini ayıplı ifa etmesi nedeniyle davacının ve ailesinin hayatında bir kere yaşayabilecekleri mutlu bir anı hatıra olarak saklama imkanından yoksun kalmaları nedeniyle duydukları üzüntünün bir nebze hafifletilmesi amacıyla 5.000 TL manevi tazminat ile ayıplı ifa nedeniyle 100 TL, ıslah ile 600 TL bedel indirimi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili cevabında; davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmaması nedeniyle davanın esastan reddi ile husumet ve görev itirazında bulunmuştur....

CEVAP :Davalı T6 ; davalı İlker'in bilgisayarına virüs bulaşması sonucu bahsi geçen fotoğraf ve video kayıtlarını kurtaramadıklarını, ancak kusurun davalı İlker'e ait olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir, Davalı T5; Giza plazanın düğün ve yemek organizasyonuna ilişkin video kayıt ve fotoğraf işlerini işletme sahibi ile aralarındaki sözleşme uyarınca kendisinin yürüttüğünü, ancak bilgisayarının siber saldırıya uğraması sebebiyle video ve fotoğraf kayıtlarına ulaşamadığını, video ve fotoğraf kayıtlarına ulaşması halinde davacı tarafa teslim edeceğini beyanla, davanın reddini istemiştir....

üzerine müvekkili tarafından 1.500,00 TL ödeme yapıldığını, düğün merasiminin tamamlanmasından sonra müvekkillerine hiçbir fotoğraf, video ve Jimmy Jip kamera çekim kayıtlarının teslim edilmediğini, müvekkillerinin sürekli oyalandığını, bunun üzerine müvekkillerinin, işletme tarafından fotoğraf, video, Jimmy Jip çekimlerinin gerçekleştirilmediğini veya kayıtlara ilişkin verilerin kaybedildiğini anladıklarını, davalı işletmenin sözleşmeye aykırı olarak, gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek düğünün görüntülerinin kaydını sağlayamadığını ve müvekkillerine teslim etmediğinin sabit olduğunu, müvekkillerinin en mutlu günlerinde uğramış oldukları haksızlık nedeniyle duydukları elem ve üzüntünün bir nebze giderilmesi ve yaşadıkları üzüntünün azaltılabilmesi amacıyla müvekkillerinin her biri adına 30.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın düğün tarihi olan 12.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkili Çağrı Altun'un uğramış...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan edimin sözleşmeye uygun ifa edilmemesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Hukuk Dairesinin 26.01.2016 tarih ve 2015/8380 E.-2016/673 K.sayılı kararı) SOMUT OLAYDA; Taraflar arasında fotoğraf ve video çekimi, pasta, gelin başı, orkestra için 03/112017 tarihli sözleşmenin düzenlendiği, davalının fotoğraf çekimini yaptığı, viedo çekiminin bir kısmının ses kaydı yapılmadan çekildiği, sonradan ses ve müzik montajı yapılmasına rağmen ayıbın giderilememesi nedeniyle eldeki davanın açıldığı sabittir. Davalı, video çekimindeki ayıbın giderilmesinin mümkün olduğu, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğu, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. Davacılar iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Tüketici mahkemesi görevlidir. Davalı lehine bir vekalet ücret takdir edilmesi yerindedir. Tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile yapılan video çekiminin ayıplı olduğu, ayıbın giderilmesine çalışıldığı, ancak ayıbın giderilemediği sabittir....