"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, Görevi yaptırmamak için direnme, Terör örgütü propagandası yapma, Kamu malına zarar verme, 2911 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Olay sırasında çekilmiş fotoğraf ve video görüntülerinin incelenmesi ile hazırlanan 20.01.2014 tarihli bilirkişi raporunda sanığa ait gözaltında çekilmiş fotoğrafları ile olay anındaki fotoğraflardaki görüntülerdeki şahsın çekim yapan kameraya uzak olması, gerekli açı/pozisyonda olmaması, baş ve yüz kısımlarının kapalı olmasından dolayı teşhise yarar görüntüleri tespit edilemediği belirtilmiş ise de; sanığın olay yerinde yakalanmış olması, bilirkişinin uzmanlığının dosya kapsamından anlaşılamamış olması karşısında; sanığın mukayeseye yarar fotoğrafları temin edilip olay tarihinde çekilmiş fotoğraf ve video görüntüleri ile birlikte Adli Tıp, TÜBİTAK veya TRT gibi uzman kuruluşlardan...

da düğün eğlencesinin yapıldığını, masraflarının ailesi tarafından karşılandığını, davalının kardeşlerinin düğün gecesinde kendi taktıkları takıları karmaşadan yararlanıp geri aldığını, resmi nikah için 20 Temmuz'da Elazığ'a gittiğini, otobüsle götürebileceği kadar küçük parça çeyiz eşyasını yanına aldığını, LCD TV, çamaşır makinası, yaşam ünitesi gibi büyük parçaları yanında götüremediğini, orada kötü muamelelere maruz kaldığını, davalının darp ettiğini, ailesini olaydan haberdar ettiğinin davalı ve ailesi tarafından öğrenilmesi üzerine otobüse bindirerek gönderdiklerini, pek çok eşyasının Elazığ'da kaldığını, davalının haksız ve kusurlu davranışı nedeniyle nişanın bozulduğunu, ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 75.000 TL manevi tazminat ile nişan masrafları (orkestra, davetiye, yemekli davet, mevlüt masrafları, sandalye-masa kirası, fotoğraf ve video çekimi, evlenme amacıyla yapılan artık kullanılamaz ve 2.el telakki edilen ev eşyaları, nişan giderleri) olan 15.000...

Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 26/05/2015 NUMARASI : 2014/407-2015/361 - K A R A R - Uyuşmazlığın video, kataloğ çekimi ile katalog tasarımını konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 15.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 Sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; taraflar arasında sözleşme akdedilirken müvekkili davalı şirketin düğün sayısı ile ilgili herhangi bir sözlü vaadi olmadığı gibi sözleşmenin her iki tarafı da tacir olduğundan her ikı tarafında basiretli davranmak zorunda olduğunu, davanın sözleşme bedeline mahsuben verilen çeklerin ödemekten kurtulmak amacıyla açılmış bir dava olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştirb Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava Aralık 2015 tarihli sözleşmenin değişen koşullara uyarlanması davasıdır. Davacı davalı tarafça işletilen ... Otelinde yapılacak düğün ve organizasyonlarda fotoğraf ve video çekim işini sözleşme gereği üstlenmiştir. Buna göre davacı davalıya sözleşmedeki bedeli ödeyecek, organizasyonlarda yaptığı fotoğraf ve video çekim işi içinde gelir elde edecektir. 2016 yılında tahmin edilen kadar organizasyon yapılmadığından sözleşmedeki bedelin değişen koşullara uyarlanması talep edilmiştir....

… İdare Mahkemesince, olayın oluş şekli ve zararın niteliği gereği uğranılan zararın sosyal risk ilkesine göre tazmini gerektiği, %45 işgücü kaybı nedeniyle uğranılan zararın yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu 13.522.992.551.- lira olarak belirlendiği, ancak istemle bağlı kalınmasının zorunlu olduğu, olay ve manevi tazminatın niteliği dikkate alınarak istenilen manevi tazminatın ödenmesinin de uygun bulunduğu gerekçesiyle 6.000.000.000.- lira maddi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte, 1.000.000.000.- lira manevi tazminatın da yasal faiz uygulanmaksızın davacılara ödenmesine karar verilmiştir. Davalı idare, çocuğun da müterafik kusuru bulunduğu, anne ve babaya manevi tazminat koşulu oluşmadığı iddiasıyla anılan mahkeme kararının temyizen incelenip, bozulmasını istemektedir....

Karara İtiraz Edenler :… ile … İçişleri Bakanlığından … gün ve … sayılı yazı ile gönderilen dosya 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanunun 9 uncu maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 1 inci maddeden, mülkiyeti Belediyeye ait … Evlendirme Dairesinin Nikah Salonundaki fotoğraf ve video çekim işlerinin 15.02.2000-03.07.2000 tarihleri arasında iki kez ihaleye çıkartıldığı, ancak bir önceki yıla göre daha az kira teklifinde bulunulması nedeniyle yeni bir ihale yapılıncaya kadar anılan tarihler arasında sözkonusu işlerin geçici olarak Belediye Meclis Üyesi …'ın kardeşi …'a yaptırılması karşılığında Belediye Encümeninin … gün ve … sayılı kararı uyarınca … TL ecrimisil tahsil edildiği ve kurum zararının da sözkonusu olmadığı anlaşıldığından, … ile … tarafından yapılan itirazların kabulü ile … gün ve … sayılı İçişleri Bakanı kararının kaldırılmasına 16.03.2001 tarihinde oybirliği...

Dava, konutta gerçekleşen hırsızlık nedeniyle güvenlik sistemleri hizmet sözleşmesi kapsamında davalı şirketinin ayıplı hizmet verdiği iddiasına dayalı olarak maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. 6098 s.TBK.nun 49.m.sinde kasdi veya ihmali nitelikteki kusurlu bir eylemle haksız fiile maruz kalınması halinde kusurlu hizmet verenin ve eylemin hukuki sorumluluğu;" Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde düzenlenmiştir. Haksız fiil nedeniyle varsa uğranılan zararın ve kusurun ispatına ilişkin TBK.nun 50.m.si uyarınca;"Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının ihmali sonucu çıkan yangın nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi için 15.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat irtifaklı anataşınmazın bacasındaki bakımsızlık nedeniyle davalının sobasını yakması sonucu davacının bağımsız bölümünde çıkan yangında uğradığı 15.000 TL maddi 10.000 TL manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesinde bu yasanın uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın -değerine bakılmaksızın- Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği öngörülmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılanın internetten satılığa çıkardığı fotoğraf makinesini almak isteyen sanığın, kendisini başka bir isimle tanıtıp fiyat konusunda anlaştıktan sonra katılanla bir terzide buluştuğu, fotoğraf makinesi ile deneme çekimi yapacağını söyleyerek kısa süreliğine alıp bir daha geri getirmediğinin iddia edilen olayda; katılanı aldatarak kendisine haksız menfaat sağlayan sanığın atılı dolandırıcılık suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; 14/10/2015 tarihli dava dilekçesiyle 24/09/2004 tarihinde gerçekleşen iş kazası nedeniyle 110.044,21 TL maddi, 80.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu, dava dilekçesinin davalı vekiline 30/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı vekilinin 11/12/2015 tarihinde cevap dilekçesi ile zamanaşımı def'inde bulunduğu anlaşılmaktadır. Sürekli iş göremezlik nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi amacıyla açılan maddi ve manevi tazminat davalarında zamanaşımı süresi 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 146. maddeleri gereğince 10 yıldır. Uygulama ve öğretide kabul edildiği üzere, zamanaşımı failin ve zararın öğrenildiği tarihten başlatılmalıdır. Zarar görenin zararı öğrenmesi demek, zararın varlığı, mahiyeti ve esaslı unsurları hakkında bir dava açma ve davanın gerekçelerini göstermeye elverişli bütün hal ve şartları öğrenmiş olması demektir....