in fotoğraflarının velilerinin izni olmaksızın çekilerek kullanılması ve afişe edilmesi nedeniyle FSEK hükümleri gereğince maddi ve manevi tazminat talep edildiğinden 5846 sayılı FSEK hükümlerinin uygulanması söz konusu olan çekişmelere ihtisas mahkemesinin bakacağı yasal olarak öngörüldüğünden fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinin davaya bakmaya görevli olması nedeniyle davalı vekilinin idare mahkemesinin görevli olduğuna ve başvuru şartına ilişkin istinaf itirazları yerinde değildir. Dava dilekçesinde davacılar ... ile ... da asaleten davacı olarak gösterilerek izinsiz afişe edilen her bir fotoğraf için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat istenmiş, 25.10.2018 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı vekili müşterek çocukları ...'...
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu edilen görüntülerin çekimi, bir araya getiriliş şeklinin FSEK bağlamında hususiyet göstermediği için FSEK kapsamında eser niteliğinde olmadığının dosya kapsamında belirlendiği, bu nedenle de davacının FSEK’te eserler için öngörülen korumadan yararlanamayacağı, ancak 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 83 ve devamı maddelerine göre işaret, resim, ses, fotoğraf, video ve benzeri görüntülerin eser olmasalar bile aynı kanunda düzenlenen haksız rekabet hükümlerine göre de korunabilmesinin mümkün görüldüğü, davacının rızasının bulunmadığı, davacının kişilik haklarının da ihlal edildiği, haksız fiil ve haksız rekabet oluştuğu,basiretli bir tacir olarak sergilenen fotoğraf sahiplerinin izni olup olmadığını öğrenme sorumluluğunun bulunduğu, bu sebeple kendisine kusur yüklenemeyeceği savunmasının...
maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olup, temyizi mümkün bulunmadığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin İADESİNE, 2-Sanık hakkında terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; A) Olay sırasında çekilmiş fotoğraf ve video görüntülerinin incelenmesi ile hazırlanan bilirkişi raporunda sanığın elinde bilinmeyen bir cisimle güvenlik güçlerinin bulunduğu yere doğru hareket ettiği belirtilmiş ise de sanığın mukayeseye yarar fotoğrafları temin edilip olay tarihinde çekilmiş fotoğraf ve video görüntüleri ile birlikte Adli tıp, .... veya.... gibi uzman kuruluşlardan birisine gönderilip görüntü ve fotoğraf analizleri...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 03/08/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminatın davacı ve birleşen dava ile uğranılan zararın tazmini istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın dava ve birleşen dava ile tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece dava ve birleşen dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalılardan ... temyiz etmiştir....
in ... markası için yapılacak fotoğraf çekimi ile ilgili sözleşme imzalandığı, çekimlerin 21,22,25,26 Şubat, 04,05,10 Mart tarihlerinde yapılacağı, KDV dahil 16.250 TL ücret ödeneceği, kullanım alanının "fotoğraf full mecra" olarak gösterildiği anlaşılmıştır. Davalı ... ile ... şirketi arasında, 06/02/2015 tarihli "... Fotoğraf Çekimi Hizmet" sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır. Dava dilekçesi ekinde davacı tarafça ... ... Şirketi ve ...-... Ajans'a keşide edilen Beyoğlu ... Noterliği'nin 18 Ocak 2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin sunulduğu; 2015 yılından beri ...'ün fotoğraflarının yayınlanmasına ve 2 ve 3 numaralı muhatapların ciddi gelir elde etmesine rağmen, hiçbir ödeme yapılmadığını, 3 numaralı muhatabın 1 ve 2 numaralı muhataplardan para alamadığını beyan ettiğini, müvekkilinin fotoğraflarının FSEK 4 kapsamında güzel sanat eseri olduğunu, müvekkilinin FSEK 80....
, outdoor, yazılı basın, mobil ve internet mecralarında reklam ve pazarlama faaliyetlerinde kullanılmasına ilişkin olarak sanatçı sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile 2012 yılı Şubat ayında birincisi ve Ekim 2012'ye kadar ise ikincisi çekilmek üzere iki adet uzun reklam filmi çekilmesi ve sözleşmenin imzasını müteakip üç gün içinde sözleşme bedelinin %50'si olan 250.000 Euro+KDV'nin, ikinci reklam filmi çekiminden dört gün önce ise sözleşme bedelinin kalan %50'si olan 250.000 Euro+KDV'nin ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin ikinci reklam filmi ve fotoğraf çekimi gerçekleşinceye kadar sözleşmenin kendisine yüklediği edimlerin tümünü yerine getirdiğini, davalının ihtarname ile müvekkilinin sözleşmeyi ihlal ettiğinden bahisle sözleşmeyi haklı sebeple feshettiklerini bildirdiğini, bunun üzerine davalıya fesih ihbarının haksız olduğu, sözleşme bedelinin bakiye kalan 25.000 Euro+KDV bedelinin ödenmesi, müvekkilin ikinci reklam filmi çekimi ile fotoğraf çekimi için ifaya hazır olduğu...
İş Mahkemesi Davacı, davalı kurum işleminin iptaline, tahsis talebinin geçerli olduğunun ve yaşlılık aylığını almaya hak kazandığının tespitiyle, kurumun hatalı işlemi nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin maddi tazminatın kabulüne manevi tazminatın reddine karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. KARAR 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddine, 2-Dava, Kurumun yanlış bilgilendirmesi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir....
nin 20/12/2017 tarih ve 2016/5277 E.- 2017/7443 K. ve 10/03/2021 tarih ve 2020/1991 E.- 2021/2238 K. sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere, davalı eyleminin 2006 yılında başlayıp dava tarihine kadar devam eden tek bir eylem olarak kabulü ile tecavüze konu eser sayısı, yayım ve yayımlanma şekil, miktar ve boyutu da dikkate alınarak, tek bir manevi tazminata hükmolunması, yine davaya konu fotoğrafların yayımlanma amacıyla davalıya verildiği de gözetilerek, fotoğrafların nitelik ve değerleri de nazara alınarak her bir eser için hesap yapılmaksızın, makul bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekir....
yayımlanan haber ve fotoğraf ve videolarının FSEK madde 2'de sayılan nitelikte ilim ve edebiyat eseri olmadıklarını, ancak FSEK m.36 kapsamında gazete münderecatı da olduklarını, davacının gazetesinde (internet gazetesinde) davaya konu haber ve fotoğraf ve videolarının yayınlanması ve yayın haklarının davacıya ait olması nedeniyle davacının mali hak sahibi olduğunu, davacının sahibi olduğu haber ve fotoğraf ve videolarının yayın haklarını mahfuz tuttuğunu, davacının haksız rekabetten dolayı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceğini, davacının FSEK madde 36'da belirtilen istisnayı aşarak davacının gazete münderecatı kapsamındaki haber ve fotoğraf ve videolarının mahfuz tutulmuş olmamasına rağmen tamamını kullanmakla FSEK m. 84'e göre haksız rekabet söz konusu olduğunu, buna göre davacının TTK haksız rekabet hükümlerine göre davalıdan tazminat talep edebileceğini, davalının davacı ile yapacağı abonelik sözleşmesi karşılığı, bedelini ödeyerek davacı tarafından üretilen içerikleri...
İdare Mahkemesince, davacıya ait sürücü kursunun 16/02/2010-25/02/2010 tarihleri arasında kapalı kalması sebebiyle uğranılan maddi zararın tespiti amacıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 05/11/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda işletmenin dava konusu kapatma nedeniyle uğradığı kar kaybının 11.040,74 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığının bildirilmesi üzerine davacıya ait sürücü kursunun 16/02/2010-25/02/2010 tarihleri arasında kapalı kalması sebebiyle uğranılan maddi zararın 11.040,74 TL olduğu, bu tutarın dava tarihi olan 04/12/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazmini gerektiği, manevi tazminat yönünden ise; davacıya ait sürücü kursunun uzun süreden beri faaliyette bulunduğu ve kapatma kararı uyarınca kursiyer kabulü yapamadığı dikkate alındığında, davalı idarenin hizmet kusuru sebebiyle ticari itibar kaybına uğranılması ve işyerinin kapanması sebebiyle uğranılan psikolojik sıkıntı sebebiyle davacının manevi açıdan da zarara...
