Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup uygulanacak zamanaşımı olayın gerçekleştiği dönemde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu 60/1 maddesinde yer alan "..zarar ve ziyan yahut manevi zarar namiyle nakdi bir meblağ tediyesine müteallik dava, mutazarrır olan tarafın zarara ve failine ittılaı tarihinden itibaren bir sene ve her halde zararı müstelzim fiilin vukuundan itibaren on sene mürurundan sonra istima olunmaz..." hükmüne göre 1 yıl ve 10 yıllık sürelerdir. Buna göre ceza davasının kesinleştiği 30/12/2004 tarihi ile aracın iadesi için yazılan 3/1/2005 tarihi gözetildiğinde ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi'ne açılan 23/11/2007 tarihine kadar 1 yıllık dava açma süresinin dolduğu anlaşılmaktadır....
Anılan Yönetmeliğin 21.maddesinde suçun tespitine ilişkin bazı düzenlemeler getirilmiş, 22.maddesinde, tespit tutanağının kirlenmenin sebebi, kirlenme sahası, kirlenmenin yoğunluğu, kirlenmeye sebep olan gemi ve deniz aracı, kirlenmeden sorumlu olanlar ve olay tarihi belirtilmek suretiyle düzenleneceği, dava konusu edilen 24.maddesinde de kirletme ve kirlenmelere ilişkin olarak, numune alınması, fotoğraf, film ve video çekimi gerekli olmakla birlikte, suçun tespiti için tutanak tanziminin yeterli olduğu hükmüne yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/09/2011 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalıların ikametgahı mahkemesi yetkili olduğundan mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 05/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalıların ikametgahı mahkemesi yetkili olduğundan mahkemenin yetkisizliğine dair verilen karar, davacılar tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesinin 2017/2381 esas ve 2017/4042 karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin: "...Hal böyle olunca, davacıların, davalıların yapmadıkları çekim nedeniyle manevi zarara uğradıkları sabit ise de yukarıda belirtilen ilkeler ışığında takdir edilen manevi tazminatın uygun miktarda olduğu söylenemez. Takdir edilen manevi tazminat miktarı yüksek olmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, basın yoluyla kişilik haklarına yapılan saldırı nedeniyle manevi ve haber nedeniyle uğranıldığı ifade edilen maddi tazminat isteminin tahsili istemine ilişkindir. Davacının somut olaydaki maddi ve manevi tazminat isteminin dayanağı 4721 Sayılı TMK.nun 24, 25 ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. ve 58. maddeleridir....
Davalı şirket yetkilisi; davacının uğradığı manevi zarara karşı 1.000,00 TL ödemeyi kabul ettiğini imzalı beyan etmiş, video çekimini yapan davalı ise davanın reddini savunmuştur. Yerel Mahkemece, maddi ve kötüniyet tazminat taleplerinin reddi, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü cihetine gidilerek; 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; video çekiminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; HUMK 75/2 ve 179/3 ve 6100 sayılı HMK. 31. madde hükmü gereğince davayı aydınlatma görevi hakime aittir. Mahkeme davanın aydınlatılması görevini yapmamıştır. Davacının maddi tazminat talebinin, yaptığı masraflara ilişkin olduğu görülmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak yıktırılan yapı bedelinin ve bu nedenle uğranılan manevi tazminatın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine davanın ise yapı bedeli yönünden kabulüne ve manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak yıktırılan yapı bedelinin ve bu nedenle uğranılan manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ... hakkında davanın husumetten reddine, davalı ......
LTD’nin 8 Nisan 2016 tarihli sayısına verdiği röportaj ile birlikte davacıdan izin alınmaksızın üzerinde oynamalar yapılarak yayınlandığını, aynı derginin aynı sayısının 56.sayfasındaki fotoğrafın davacının eseri olduğunu, FSEK md 68 uyarınca eserin izin alınmadan yayınlanması nedeniyle izinsiz yayınlanan her bir fotoğraf için şimdilik 5000 TL den toplam 10.000.00TL maddi, 70/1 uyarınca Manevi haklarının ihlali sebebiyle izinsiz kullanılan her bir fotoğraf için 25.000.00 TL/den toplam 50.000.00TL manevi tazminatın tahsili istemiyle açıldığı anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk ve ... .... Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. ... .... Asliye Hukuk Mahkemesince, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin .../.../2016 tarih 2015/8625 E. - 2016/11230 K. sayılı olan bozma kararına uyulmuş, davacı vekili, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle dava açmış olup, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte davalı ...'in ergin olmadığı anlaşılmaktadır. Kural olarak her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilsede haksız fiil nedeniyle verilen zarar olay gününde meydana geldiğinden hukuki sorununda olay günündeki koşullara göre çözümlenmesi zorunludur....
Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...AŞ ve ... aleyhine 04/12/2014 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar ile davalı ... vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlerle, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Temyiz eden davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
