Suç : Terör örgütü propagandası yapmak, Kamu malına zarar verme, Silahlı terör örgütüne üye olma Hüküm : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 07.10.2014 tarihi itibarıyla gerçekleşen somut olaya ilişkin fotoğraf ve video görüntülerinin orijinal hali temin edildikten sonra mukayeseye elverişli fotoğrafları ile birlikte Adli Tıp, TÜBİTAK veya TRT gibi uzman kuruluşlara mensup bilirkişilere gönderilip görüntü ve fotoğraf analizleri yaptırılarak; suça sürüklenen çocuğun fotoğraf ve görüntülerde yer alan kişi olup olmadığı, yasadışı eylemler sırasında yüklenen fiilleri gerçekleştirip gerçekleştirmediği, kuşkuya yer vermeyecek biçimde kesin olarak saptandıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek hukuki durumunun buna göre takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmüm...
DELİLLER : Veraset ilamı, altınların teslime ilişkin fotoğraf ve video kayıtları, video kayıtlarının bilirkişi tarafından çözümü, Garanti Bankası kayıtları, kuyumcu bilirkişi raporu, tapu kayıtları, kuyumcu bilirkişi ek raporu, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını gösterir araştırma tutanakları, tanık beyanları, tüm dosya kapsamı....
nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir....
Davacı vekili 05/09/2022 tarihli cevaba cevap dilekçesi ile, davalının savunmasının tamamen hukuki dayanaktan öte kusurunu örtme ve inkara yönelik savunma mahiyetinde olduğunu, davanın FSEK'e göre açılmış kişilik ve fikri hakların ihlali nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepli bir dava olduğunu, müvekkilinin görseli olan fotoğraf üzerinde kişilik hakkı bulunduğunu, davalının husumet itirazının yersiz olduğunu, davacının arabuluculuk dava şartı gerekçesinin de yerinde olmadığını, kanunun arabuluculuğa dair davaları belirlediğini, işbu davanın FSEK m.84 ve devamı kapsamında bir dava olduğunu, arabuluculuk dava kapsamına girmediğini, dolayısıyla davalının arabuluculuk itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının verdiği cevapla müvekkiline ait görselleri kullandığını ikrar ettiğini, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava; FSEK 84.maddesi kapsamında maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir....
sahip olmadığını, davacının dava konusu fotoğraf nedeniyle uğradığını iddia ettiği manevi zararı ispatlaması gerektiğini, bu sebeple haksız ve mesnetsiz açılan iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
sahip olmadığını, davacının dava konusu fotoğraf nedeniyle uğradığını iddia ettiği manevi zararı ispatlaması gerektiğini, bu sebeple haksız ve mesnetsiz açılan iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, davacıların müşterek konutunda 12/05/2015 tarihinde gerçekleşen hırsızlık nedeniyle uğranılan zarara ilişkin maddi ve manevi tazminat talebidir. 6098 s.TBK.nun 49.m.sinde kasdi veya ihmali kusurlu bir eylemle haksız fiile maruz kalınması halinde kusurlu hizmet ve eylemin hukuki sorumluluğu;" Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür..." şeklinde düzenlenmiştir. Haksız fiil nedeniyle varsa uğranılan zararın ve kusurun ispatına ilişkin TBK.nun 50.m.si uyarınca;"Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dava, eser sözleşmesinden (davalıya yapılan katoloğ ile ilgili fotoğraf çekimi, tasarım çalışmaları, katoloğ hazırlanması) kaynaklanmakta olup, Asliye Ticaret Mahkemesince hüküm kurulduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ileri sürerek, 6'şar milyar TL maddi ve manevi olmak üzere toplam 12.000.000.000....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 22/02/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine dair verilen 09/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalının ikametgahı mahkemesi yetkili olduğundan mahkemenin yetkisizliğine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 30/09/2011 tarihli ....Gazetesindeki yazı nedeniyle kişilik haklarının saldırıya uğradığını belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur....
