. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme gereğince davalının işletmesindeki nikah salonunda fotoğraf ve video çekimi işini 2 yıl süre ile müvekkiline verdiğini, ancak sözleşmenin bitimine 2 ay kala davalının işyerini başkasına devrederek haksız olarak feshettiğini, bu nedenle müvekkilinin kar mahrumiyetinin doğduğunu,kar mahrumiyeti nedeniyle açılan davanın müvekkili lehine sonuçlandığını ve kesinleştiğini, bu davanın dışında kalan kısım için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin işyerinin sözleşmenin 10.maddesi çerçevesinde kapatıldığını, bunda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacının ancak menfi zararını talep edebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir....
Davacıların, düğün ve nikah törenlerindeki fotoğraf çekim işi ile ilgili olarak anlaştıkları davalıların fotoğrafları teslim edememeleri üzerine uğranılan manevi zararın gideriminin istendiği somut olayda, hizmetten ziyade eser sözleşmesinin mevcut olduğu ve eser sözleşmesinin de genel hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiği anlaşıldığından, 4077 Sayılı Kanunun 3/d maddesinde düzenlenen hizmet kavramı kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Fotoğraf Çekimi" olarak belirlenmiş olduğunu, fotomodelin eser ve eserde yer alan fotoğraflarının ve tüm görüntülerinin komşu haklarının süre, sayı yer ve ülke ile sınırlandırılmamış biçimde diğer kişi ve kuruluşlara devir hakkını televizyon, sinema, internet, basın medya aracılığıyla yayınlanması haklarıyla ve diğer tüm haklarının ...'...
Tekrarı mümkün olmayan böyle önemli ve özel günle ilgili anıların kalıcı olmasını istemek en doğal hakları olup çocuklarına ait önemli bir güne ait fotoğraf ve kayıtların temin edilmemiş olmasının hem anne hemde babanın sosyal kişilik değerlerine zarar verecek nitelikte olduğundan her iki davacı bakımından manevi tazminat isteme şartlarının gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Bu durumda, çocuklarının sünnet düğünü video ve fotoğraf çekimlerinin ayıplı olması nedeniyle davacıların manevi zarar gördüğü anlaşıldığına göre, mahkemece her iki davacı yaraına manevi tazminata karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde bulunmamıştır....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2021 NUMARASI : 2020/62 E. - 2021/258 K. DAVACI VEKİLLERİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : FSEK'e dayalı Hak İhlali, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 4....
tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının eylemi nedeniyle uğranılan manevi zarara binaen 10.000,00 TL'nin 26.3.2004 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının müvekkiline ait video kasetleri CD'ye kopyalamak suretiyle gerçekleştirdiği haksız eylemin men'ine ve ref'ine, kopya CD'lere el konulmasına, davalının bu eylemi nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın 26.3.2004 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline, bu eylemler nedeniyle uğranılan manevi zarara binaen 10.000,00 TL manevi tazminatın 23.3.2004 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 25.12.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini 2.000,00 TL'den 62.650,00 TL'ye ıslah etmiştir....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.12.2012 tarih ve 2012/237-2012/295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin fotoğraf sanatçısı olduğunu, fotoğraf çekimi için gittiği Osmaneli ilçesinde yaptığı çalışmaların ve çektiği fotoğrafların Atlas Dergisi'nde yayımlandığını, çekilen fotoğrafların beğenilmesi üzerine ... ile söz konusu fotoğrafların, broşür ve kitapçıklarda kullanılması için 7.500 TL karşılığında anlaşıldığını, bu amaçla davalı ... tarafından 4.000 adet kitap ve 8.000 adet broşür basıldığını ancak söz konusu telif bedelinin müvekkiline ödenmediğini ve aynı sayıda ikinci baskılarının yapıldığını ayrıca...
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının beyanlarının tamamının gerçek dışı veya çarptırıldığını, davacının düğün sahibi müşterilere talep etmeleri halinde düğün vs organizasyonlarında drone ile video çekimi de yapabileceğini, bunun için otelde bir demo çekim yapıp müşterilere örnek olarak göstermenin faydalı olacağını belirttiğini ve müvekkilinden bu konuda izin istediğini, anılan çekimin otelin tanıtımı için değil, davacının bizzat kendi video ve fotoğraf hizmetlerinin reklamı için olduğunu, müvekkilinin, davacıya dilerse bunu yapabileceğini ama kendisinin böyle bir hizmet talep etmediğini ve kendisine bunun için bir ödeme yapmayacağını söylediğini ve davacının da kendi reklamı için demo çekimi yaptığını, davacının söylediği masrafları ve çalışmayı hiçbir avans almadan, sözleşme imzalamadan, belge taahhüt almadan yapmasının hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce verilen ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/12/2013 tarih ve 2013/49-2013/655 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır fotoğrafçılık ve reklam filmleri çekimi ile uğraştığını, işini yapabilmek için model küçük uçaklar kiraladığını ya da helikopterden fotoğraf ve video çekimi yaptığını, kaliteli çekim yapabilmek için son teknoloji makina ve ekipmanlara yatırım yaptığını, davalı şirketin " Kentlerin Dili Ambalaj Serisi" adı altında bir kampanya başlattığını, bu kampanya çerçevesinde ambalaj olarak kullanmakta olduğu kutu ve poşetleri ... ilini...
Bilirkişiler..., ..., ... tarafından düzenlenen, 26.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacıya ait görüntülerin davalı kanalda, davalı yapımda kullanıldığının taraf beyanlarından da ihtilaf konusu olmadığı, raporlarındaki tespitler ışığında görüntülerin eser vasfının bulunmadığını, davacının böyle bir çekimi bedel karşılığı gerçekleştirmiş olması halinde belirlenecek ücret karşılığının tespiti için reklam fotoğraf/ video üreticilerinin günlük çekim bedellerine başvurmanın yerinde olacağını, böyle bir çekimde bir profesyonel bir fotoğraf ve video üreticisinin günlük hizmet bedeli olarak 10.000 TL talep edeceğini, davacıya ait görüntülerin drone kullanabilen birçok kişinin çekebileceği görüntülerden olmakla sahibinin fikri bir çalışmanın yansıması olmaması nedeniyle FSEK kapsamında eser niteliğine sahip olmadığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir....
