Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nce; mirasçılık belgesi verilmesi davasının çekişmesiz yargı işi olup çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğunun belirtildiği, davacının "...–..." adresinde oturduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise; çekişmesiz yargı işlerinde yetki kuralının kesin yetki olmadığı, resen dikkate alınamayacağı ve yetki itirazında bulunulmadığı ve davanın ilk açıldığı yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce; mirasçılık belgesi verilmesi davasında murisin (Ölenin) son ikameti mahkemesinin yetkili olduğu ve murisin ...'de ikamet etmediği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise; çekişmesiz yargı işlerinde yetki kuralının kesin yetki olmadığı, resen dikkate alınamayacağı ve yetki itirazında bulunulmadığı ve davanın ilk açıldığı yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamından, uyuşmazlığın davacının ... Sulh Hukuk Mahkemesinde açtığı ortaklığın giderilmesi davasında tapu kayıt maliklerinden ölü ...'...
Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; muris ve mirasçıların vatandaşı olduğu...ile ülkemiz arasında karşılıklılık bulunmadığı tespit edilmekle gayrımenkul yönünden mirasçılık belgesi verilmesi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken hazinenin mirasçılığına karar verilmesi doğru görülmemiş bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. ... (...) 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davalının MERNİS adresinin ".../..." olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 11. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan "Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkilidir." hükmü bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ise mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralının olmadığı, tarafların yetki itirazının bulunmadığı, mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir....
maddeleri gereğince mahkûmiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, kusurunun bulunmadığına, alt sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, alt sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ve 6 ay süreyle ehliyetinin geri alınması kararına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Sanık hakkında taksirle yaralama suçundan mahkumiyet kararı verildiği ve hakaret suçundan yargılama yapılmadığı halde, hüküm fıkrasında hakaret suçu ibaresine yer verilmesi, 2- TCK'nın 52/4. maddesi gereğince, taksitlerden birinin ödenmemesi halinde, geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ihtarı edilmesi gerektiği halde, infaz aşamasında nazara alınması gereken 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi gereğince ihtarına karar verilmesi, Kanuna...
suretiyle CMK. 185. maddesine aykırı davranılması, 2- 5237 Sayılı TCK'nun 51/7. maddesi gereğince sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi gerektiği halde, infazı kısıtlayacak şekilde sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi, 3- Dava konusu kaçak eşyanın ve nakil vasıtası aracın 5015 sayılı Yasa'nın Ek 5/1-son delaletiyle 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi gereğince müsaderesine" karar verilmesi gerekirken, eksik uygulama ile "5015 sayılı Yasa'nın Ek 5/1 maddesi uyarınca müsaderesine" karar verilmesi, Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin ve katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar...
Sulh Hukuk Mahkemesi ise mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralının olmadığı, tarafların yetki itirazının bulunmadığı, mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Dosya kapsamından, uyuşmazlığın, davacıların murisine ait mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mirasçılık istemi, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi ve HMK'nın 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384. maddede ise kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu, HMK'nın 11/3. maddesinde ise mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların herbirinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre, mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan .......
Ancak bozma ilamında” Açıklanan nedenlerle davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediği belirtilerek mahkeme kararı bozulmuştur.Ancak mahkemece dava esastan reddedildiğinden ve hükümde tazminat miktarına ilişkin bir değerlendirme yapılmadığından bozma ilamında yazılı “Açıklanan nedenlerle davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken" ibaresinin bozma ilamından çıkartılmasına yerine, “O halde mahkemece, seçilecek trafik hasar uzmanı bir bilirkişiden, aracın çalındığı tarihteki yaşı, cinsi ve modeli nazara alınarak gerçek değerinin tesbiti konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime uygun rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken" ibaresinin yazılmasına ve bozma ilamının bu şekilde düzeltilerek hükmün bozulmasına ve karar düzeltme isteminin bu nedenle kabulü gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi ve İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Ahkam-ı Şahsiye Mahkemesi sıfatıyla İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasçı bırakmaksızın vefat eden taşınmaz maliklerinin gaipliğine karar verilmesi isteminden ibarettir. Somut olayda, davacı ... Bölge Müdürlüğü dava konusu taşınmazın maliklerin gaipliğine karar verilmesi, taşınmazın vakfa döndüğünün tespiti, taşınmazın davalı ... adına terkini ve kamulaştırma bedelinin davacıya ödenmesi istemiyle dava açmış, yargılamanın devamı sırasında gaiplik yönünden dava tefrik edilerek yeni bir esasa kaydedilmiştir....
Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davanın kabulüne karar verilmesi için miras bırakanın nüfusa kayıtlı olması zorunlu değildir. Miras bırakanın gerçekte var olduğu ancak nüfusa kayıtlı olmadığı, mirasçı bırakmaksızın öldüğü belirlendiği takdirde son mirasçının Hazine olacağı göz önüne alınarak buna göre mirasçılık belgesi verilmesi gerekir. Davada sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için miras bırakanın ve mirasçılarının nüfus kayıtları ile adreslerinin belirlenmesi, bu bilgilerin elde edilebilmesi için bütün imkanların kullanılması gerektiği kuşkusuzdur....
