yönünden davaya devam edilerek, yapılacak yargılama sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-) Davalılardan ... , ... , ... , ... y ve ... ile ... , ... , ... , ... , ... ve ......
Usulü kazanılmış hak gereği davalı ... bakımından karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... mirasçıları ile davalı ... bakımından ise tenkis isteğinin kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 16.Hukuk Dairesince; “...temlike konu 315 ve 384 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren getirtilmesi, kayda esas akit tablo örneklerinin celb edilmesi gereğini işaret edilmesine rağmen, mahkemece bu konudaki eksiklik giderilmeden ve bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmeden hüküm tesis edilmesi, Türk Kanunu Medenisi’nin 512. maddesinde ifade edilen tenkiste tertibe uyulmadan karar verilmesi isabetli olmamıştır. Kabule göre de davalılardan ... yönünden gerçekleşen usuli kazanılmış hakka riayet edilmeden karar verilmesi, hükme dayanak yapılan uzman hukukçu bilirkişinin raporundaki çelişkinin, düzeltilmeden karar verilmesi de isabetli olmamıştır....
Dava,aylık kira parasının 3.500 TL olarak tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir....
Bakanlığı hakkında görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle, bu davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.200,00 TL vekalet ücreti verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir. b-Yine, yukarıda belirtilen nedenlerle, sağlık görevlisi olan diğer davalılar ..., ..., ..., ..., ..... hakkında husumetten ret kararı verilmesi nedeniyle de bu davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.200,00 TL vekalet ücreti verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; kararın, HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Önalım hakkı 4721 sayılı TMK'nın 734/1. maddesi uyarınca alıcıya karşı dava açılarak kullanılabileceğinden mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi nedeniyle yargılama giderlerinden olan yargılama harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekir. Bu durumda davacı tarafından yatırılan başvurma harcı, peşin harç ve tamamlama harcının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesi, bakiye kalan harcın da davalıdan tahisili ile Hazineye gelir kaydına karar verilmesi gerekir. Mahkemece davacı tarafından yatırılan “6406.65 TL” toplam harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesi gerekirken “5406.65 TL” harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nın 438/VII maddesi gereğince aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden sorularak araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna göre karar verilmesi, 2-Aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazla aynı bölgeden gelip Dairemizce incelenen (2014/13112 E. 2015/1723K. , 2014/15113 E. 2015/1791 K. 2014/13387E. 2015/2438 K. 2014/4310 E. 2015/6321 K. 2014/18597 E.2015/7403 K.) tespit ve tescil davalarında, %30 oranında objektif değer artışı verilmesi benimsenerek bu yönü ile mahkeme kararları bozulmuş olup, dava konusu taşınmazın konumu, bilirkişi raporlarında yazılı özellikleri gözönüne alındığında, objektif değer artırıcı unsur oranının % 30 olacağı gözetilmeden %20 alınmak suretiyle kamulaştırma bedeli tespit eden bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi, 3-Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 10.maddesinin onbirinci fıkrasına göre kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen...
bildirildiği taktirde suça konu bedeli soruşturma aşamasında da ödeyebileceği anlaşılmakla; ihtarın soruşturma aşamasında sanığa yapılmadığı gözetildiğinde kurum zararını gideren sanık hakkında CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma koşulu gerçekleşmediğinden düşme kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, Kabule göre de; 4-5237 sayılı TCK'nın 168/5. maddesine istinaden 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince davanın düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, 5271 sayılı CMK'nın 223/4-a maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, 3- Dava konusu kaçak sigaralar hakkında 27.09.2012 tarihinde tasfiye ve imha kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, sigaralar imha edilmemiş ise 5607 sayılı Yasa'nın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi; imha edilmiş ise, müsadere konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 4- 5237 sayılı TCK'nun 51/7. maddesi gereğince sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi gerektiği halde, infazı kısıtlayacak şekilde sanığın denetim...
göre sanığın mührün konuluş amacını taşıyıp taşımadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi, Kabule göre de; 1-Mühür bozma suçu bakımından katılan kurumun maddi bir zararının olmadığı gözetilmeden, katılan kurumun zararının giderilmediğinden bahisle yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, 2-Sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK' nın 53/1. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi suretiyle aynı yasanın 53/4. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'...
"Yasaklanmış hakların geri verilmesi" başlığını taşıyan 5352 sayılı Kanun'un 13/A maddesi: "(1) 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu dışındaki kanunların belli bir suçtan dolayı veya belli bir cezaya mahkûmiyete bağladığı hak yoksunluklarının giderilebilmesi için, yasaklanmış hakların geri verilmesi yoluna gidilebilir. Bunun için; Türk Ceza Kanunu'nun 53 üncü maddesinin beşinci ve altıncı fıkraları saklı kalmak kaydıyla, a) Mahkûm olunan cezanın infazının tamamlandığı tarihten itibaren üç yıllık bir sürenin geçmiş olması, b) Kişinin bu süre zarfında yeni bir suç işlememiş olması ve hayatını iyi halli olarak sürdürdüğü hususunda mahkemede bir kanaat oluşması gerekir. (2) Mahkûm olunan cezanın infazına genel af veya etkin pişmanlık dışında başka bir hukukî nedenle son verilmiş olması halinde, yasaklanmış hakların geri verilmesi yoluna gidilebilmesi için, hükmün kesinleştiği tarihten itibaren beş yıl geçmesi gerekir....
