"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 1.Trabzon Defterdarlığı'na teminat yatırmak suretiyle kamu zararını gideren sanık hakkında Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/9. madde ve fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken "neden ve koşulları bulunmadığından" şeklindeki yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, 2.5237 sayılı TCK'nun da cezaların toplanmasının öngörülmediği halde; sanık hakkında doğrudan verilen adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezasının içtimaına karar verilmesi, 3. İddianamede talep olmadığı halde, el konulmayan eşyanın müsaderesine karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan ......
Sayılı ilamıyla kurulan beraat hükmünün temyizi üzerine Dairemizce verilen 19.01.2015 tarih ve 2013/7210 E, 2015/597 Karar sayılı ilamda "vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi" yerine "vekalet ücretinin katılandan alınarak sanığa verilmesi" yazılarak maddi hata yapıldığının tespit edilmesi nedeniyle, söz konusu maddi hatanın düzeltilmesi talebiyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/339046 sayılı tebliğnamesi daireye gönderilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın maddi hata dilekçesinde ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden, talebin KABULÜNE, Dairemizin 19.01.2015 tarih ve 2013/7210 E, 2015/597 Karar sayılı ilamının düzeltilerek onama kısmında yer alan " vekalet ücretinin katılandan alınarak sanığa verilmesi" ibaresinin çıkaralırak yerine "vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi" yazılması suretiyle maddi hatanın düzeltilmesine, ilamdaki diğer kısımların aynen bırakılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkin olarak açılan davada... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R- Dava, kendisinden uzun süredir haber alınamayan ve annesi ve babası vefat eden yeğeninin gaipliğine karar verilmesi istemine ilişkindir. 4721 sayılı TMK 32/2 maddesinde ”Yetkili mahkeme, kişinin Türkiyedeki son yetleşim yeri, eğer Türkiye‘de hiç yerleşmemiş ise Nüfus silinde kayıtlı olduğu yer, böyle bir kayıt da yok ise anasının yada babasının kayıtlı olduğu yer mahkemesidir.” Şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda, tüm dosya kapsamından hakkında gaiplik kararı verilmesi istenen ...’nın son yerleşim yerinin ... olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın, ......
Bu nedenlerle, davacı tarafın adli yardım talebi hakkında gerekli araştırma yapılarak bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi, adli yardım talebinin red edilmesi halinde davacılar vekiline temyiz harcını yatırması için 6100 sayılı HMK'nın 366 maddesi yollamasıyla 344.maddesi uyarınca mehil verilmesi, süresi içinde harç ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi; adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesi halinde dosyanın temyizen incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince davacının ... ilinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise uyuşmazlıkta kesin yetki kuralı bulunmadığı, davalıların da yetki itirazında bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. HMK'nın 11/3. maddesinde mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"Tebliğname No : 11 - 2012/197157 MAHKEMESİ : Arhavi Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 19/04/2012 NUMARASI : 2011/121 (E) ve 2012/58 (K) SUÇ : Resmi belgede sahtecilik 1-Sanığın aşamalarda istikrarlı olarak eski eşi olan müştekinin suça konu senedi yanında imzalayarak kendisine verdiğini savunmasına rağmen 16.08.2011 tarihli kriminal raporunda, senetteki borçlu imzasının müştekinin eli ürünü olmadığı ve müştekinin imzasının taklit edilerek atılmış olduğunun belirtilmesi karşısında yüklenen suçun sübuta erdiğinin kabulü ile mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi, Kabule göre ise, 2-Adli emanetin 2011/36 sırasında kayıtlı suça konu senedin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirken sahibine iadesine karar verilmesi, Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava tarihi : 15.03.2010 Hüküm : Davanın reddine Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında, ''466 sayılı Kanun gereğince tazminat'' olan dava türünün ''Yakalama veya Tutuklama Sonrası KYO veya Beraat Kararı Verilmesi Halinde Tazminat'' olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı, dava tarihinin yazılmaması ise mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği kabul edilmiş, davanın reddine karar verilmesi karşısında, yargılama giderlerinin davacıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır....
Davalı erkek vekili; davacı hakkında gerekli ve yeterli araştırma ile inceleme yapılmadan, eksik araştırma, inceleme ve gerekçeyle, müvekkilinin itiraz ve savunma hakkı kısıtlanarak velayetinin davacıya verilmesi ve çocuklar lehine süresinden sonra talep edilip taraflarına tebliğ edilmeyen ıslah dilekçesi nazara alınarak nafaka verilmesi, tanıkları Dilber Şeftali'nin dinlenilmeden karar verilmesi, çocukların psikoloğ eşliğinde ve devamında beyanlarına itibar edilip edilmeyeceği ile ilgili rapor aldırılmadan karar verilmesi, küçüklere temsil kayyımı atanmadan karar verilmesi, davanın kabulüne karar verilmesi, yönlerinden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı kadın vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davanın kabulüne karar verilmesi için miras bırakanın nüfusa kayıtlı olması zorunlu değildir. Miras bırakanın gerçekte var olduğu ancak nüfusa kayıtlı olmadığı, mirasçı bırakmaksızın öldüğü belirlendiği takdirde son mirasçının Hazine olacağı göz önüne alınarak buna göre mirasçılık belgesi verilmesi gerekir. Bu tür davaların reddine karar verilebilmesi için miras bırakanın hiçbir şekilde yaşamadığının, böyle bir kişinin mevcut olmadığının belirlenmesi veya davacının miras bırakanın mirasçısı olmadığının tespiti gerekir. Mahkemece verilen yetki üzerine açılan davalarda davanın kabulüne karar verilebilmesi için davacının mirasçı olmasının gerekmediği de kuşkusuzdur....
