"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Dava konusu eşyanın 05/03/2012 tarihinde tasfiyesine karar verilmesi nedeniyle tasfiye işleminin gerçekleşip gerçekleşmediği dikkate alınarak karar verilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanıkların ve katılan ... İdaresi temsilcisi temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükmün müsadereye ilişkin kısmının ise " Dava konusu eşyanın 05/03/2012 tarihinde tasfiyesine karar verilmesi nedeniyle tasfiye işlemi gerçekleşmiş ise tasfiye bedelinin hazineye irat kaydına, gerçekleşmemiş ise TCK'nun 54....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : 5271 sayılı CMK'nın 256/1. maddesi uyarınca, müsadere kararı verilmesi gereken hâllerde, kamu davası açılmamış ise bu hususta bir karar verilmesi için, davayı görmeye yetkili mahkemeye başvurabileceğinin düzenlendiği, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/39612 sayılı soruşturma dosyasında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçuna ilişkin olarak müsadere talebinde bulunulduğu anlaşılmakla yapılan incelemede; 1- Asliye Ceza Mahkemesi'nin görevine giren Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/39612 sayılı soruşturma dosyasına ilişkin suçla ilgili müsadere talebi yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2- 5271 sayılı CMK'nın 256 ve 257. maddelerine göre yapılacak müsadere incelemesi için duruşma açılması gerekirken, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonucu karar verilmesi, Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 20.12.2018...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırmaya dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1-Zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesi yerine yazılı şekilde ortadan kaldırma kararı verilmesi, 2-Yediemine alınan orman emvalinin istirdadı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılmasına karar verilmesi yerine zoralımına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün 1. bendindeki " ortadan kaldırılmasına" dair ifadenin çıkarılıp yerine "5271 sayılı CMK'nın...
lik kızarıklık oluştuğunu belirten adli rapor içeriğine, sanığın katılanı tuttuğunu belirten savunmasına, iddianamenin anlatımına ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, 2)Kabule göre; vekalet ücretinin hazineden alınarak beraat eden sanığa verilmesi yerine katılandan alınarak sanığa verilmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılanın, katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/01/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırmaya dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Zamanaşımı nedeniyle sanıklar hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesi yerine ortadan kalıdırma kararı verilmesi, 2) Orman emvalinin istirdadı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılmasına karar verilmesi yerine zoralımına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün 1. bendindeki "ortadan kaldırmasına" dair ifadenin çıkarılıp yerine "CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca düşürülmesine" dair ifadesinin eklenmesi 2. bendindeki...
karar verilmesi gerekirken, sanığın beraatine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 05.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : 1- Tüm dosya kapsamına göre; suç tarihinde sanığın idaresinde kazaya karışan ... plakalı araçta ele geçirilen uyuşturucu maddeleri sanığın savunmasının aksine, kullanma amacı dışında satmak veya başkasına vermek amacıyla bulundurduğuna ilişkin, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı, sanığın eyleminin "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu oluşturduğu gözetilmeden uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi, 2- Adli emanetin 2013/2469 sırasında kayıtlı 59.860 TL'nin uyuşturucu madde ticaretinden elde edildiğine ilişkin kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle iadesine karar verilmesi gerekirken TCK'nın 55/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi, 3- İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarınca alınan tanık numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA...
Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/102 esas, 2011/235 karar sayılı ceza dava dosyasında, sanık (davacı) hakkında nitelikli yağma suçudan yapılan yargılama neticesinde eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b maddesinde belirtilen nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğunun kabulü ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi ve bu aşamada hükmün davacı bakımından herhangi bir sonuç doğurmadığı, deneme süresi sonunda davanın düşmesine karar verilmesi halinde fazladan tutuklu kalındığı iddia olunan süreler için süresinde dava açılması halinde tazminat talep edilebileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi, sonucu itibariyle doğru olduğundan davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mühendislik A.Ş.’nin beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Şikayet dilekçesinde borçlu tüzel kişiliği temsil eden şirket yetkilisinin isminin belirtilmediği, tüzel kişiliğin şikayeti halinde şikayet dilekçesinde gösterilmeyen kişilerin araştırılmasına ve cezalandırılmasına yasal imkan bulunmaması nedeniyle İİK’nun 345.maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi gerekirken, tüzel kişiliğin beraatine karar verilmesi, 2- Kabule göre de; Şikayet dilekçesinde sanığın İİK’nun 345/a maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi talep edildiği halde, istem dışına çıkılarak ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçuna ilişkin gerekçelerle bu suçun unsurlarıyla oluşmadığından bahisle beraat kararı verilmesi, İsabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık hakkında neticeten 2 yıl 1 ay hapis cezası verilmesi gerekirken 1 yıl 3 ay hapis cezası verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır....
