Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/33 değ. İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verilerek geminin seferden men'ine karar verildiğini, on günlük yasal süre içerisinde asıl davanın açıldığını, teminat mektubu üzerine ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığını ileri sürerek, 254.809,415 ABD Doları alacağın 29/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili ile ... ... Gemisi üzerine kanuni rehin hakkı tesisine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmıştır. Taraf vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
ın ...,..., müvekkili şirketin ise ... ve ... plakalı aracın maliki olduğunu, davalılardan Lukoil firmasına ait emtiayı Irak'a taşımak üzere diğer davalı Haliloğlu firması ile anlaştıklarını, davalılara ait malı taşıyan davacıların 15/08/2004 günü Irak'a Habur gümrük kapısından çıkış yapmak üzereyken Gümrük Müdürlüğünde yapılan inceleme sonucunda yükün standartlara uygun olmadığı ve bozuk olduğu iddiasıyla tankerlere el konulduğunu, analiz raporunda emtianın TSE standartlarına uygun olmadığının bildirildiğini, olayın Silopi Cumhuriyet Başsavcılığı'na sevk edildiğini, Silopi Asliye Ceza Mahkemesi kararları ile emtianın mal sahibine iadesine ve araçların müvekkillerine teslimine karar verildiğini, ancak davalıların malları teslim almak istememeleri üzerine Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/876 Değ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Vasıf değ...ikliği ile hırsızlık HÜKÜM : 1-Katılan ....’e yönelik eylem nedeniyle TCK' nın 142/2-e, 43, 62, 53 2- Katılan ...’e yönelik eylem nedeniyle TCK' nın 142/2-e, 43, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet... Nitelikli hırsızlık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, katılanlardan ...’un çalıştığı işyerini ara sıra ziyaret ettiği ve bu nedenle katılan ... ile tanıştığı, bir arkadaşına havale göndereceğinden bahisle bankamatik kartına ihtiyacı olduğunu söyleyerek katılan ...’un ...bankası ve ... Bankası’na ait bankamatik kartlarını aldığı, daha sonra katılan ...'in ... Bankası ... Şubesi'ndeki 64574510 nolu TL hesabının ...Web Şifre ve diğer bilgilerini kullanmak sureti ile katılan ...’un ... Bankası ... şubesindeki ... nolu hesaba 1.600,00 TL transfer ettiği ve yine katılan ...'in ortağı bulunduğu ......
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/8 Değ. İş sayılı dosyasından yaptırılan tespite bağlı gerçek hasarın elektronik ve mekanik hasarlar hariç 824.276,21 TL olarak tespit edildiğini, bu kapsamda bakiye ödeme için ... 30.Noterliğinden 27/09/2012 tarihinde 7 gün süreli temerrüt ihtarnamesi gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını bildirerek fazlaya dair hakları saklı olmak üzere 50.000,00 TL'nin ilk ödemenin yapıldığı 02/07/2012'den itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 26.03.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 205.453,48 TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davacıya yapılan ödemeler karşılığında ibraname alındığını, davacının ibranamelere herhangi bir çekince koymadığını davacıya gerçek zararın ödendiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir....
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelemesinde; Yokluğunda verilen 22/05/2014 tarihli mahkumiyet hükmünün, sanık ...’ın duruşmada bildirdiği bilinen son adresine tebliğe çıkartıldığı ancak taşınmış olduğu gerekçesiyle iade edildiği, daha sonra MERNİS adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2 . maddesine göre muhtara 22.07.2014 tarihinde tebligat yapılmış ise de; Turgutlu Aile Mahkemesi’nin 05.05.2014 tarihli, 2014/132 değ. iş sayılı kararı ile sanık ... hakkında 4 ay süre ile evden uzaklaştırma kararı verildiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...’nin 12.11.2014 tarihli eski hale getirme ve temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/9 Değ. İş sayılı tespit dosyasının aslının veya onaylı örneğinin mahkemesinden istenerek gönderilmesi için geri çevirme kararı verilmesi gerekmektedir. 3-...... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2018/753 esas, 2018/977 karar sayılı dosyasının kesinleşip kesinleşmediğinin bildirilmesi, kesinleştiyse kesinleşme şerhinin bir örneğinin gönderilmesi için de geri çevirme kararı verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın yukarıda (1-2-3) numaralı bentlerde gösterilen nedenlerle ve bildirilen şekilde işlem yapılmak üzere mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 02/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/ 2241 Esas sayılı takip dosyası ile tatbik olunan ihtiyati haciz kararının ise 2013/42 Değ. İş sayılı ihtiyati haciz kararı olduğu mahkemece 04/03/2013 tarihli oturumda zapta geçirilmiştir. Bu durumda, mahkemece itirazın süresinde olup olmadığının tespiti bakımından itiraza konu ihtiyati haciz kararının infaz edildiği icra takip dosyasının taraflardan sorularak saptanması, ardından getirtilip incelendikten ve bu konuya ilişkin bilgi ve belgeler dosyaya alındıktan sonra, itirazın süresinde olup olmadığının belirlenmesi gerekirken, taraf beyanlarının ve dosyadaki belgelerin mahkemece yanılgılı yorumu ile eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Kanun yoluna başvuru süresi, ilamın taraflara tebliğinden itibaren ......lemeye başlar.” 6100 sayılı HMK’nın 05/08/2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı kanunun 31. maddesi ile değ......ik 361/1. maddesine göre ...... Mahkemesi Hukuk Dairelerinden verilen temyizi kabil nihai kararlar ile hakem kararlarının iptali talebi üzerine verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir” düzenlemesine yer verilirken yine aynı Kanun’un “Geç...... Hükümleri” başlıklı Geçici 1. maddesinin 4. fıkrası hükmü ile “ilk derece mahkemeleri tarafından bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararlar, karar tarihindeki kanun yoluna il......kin hükümlere tabidir” düzenlemesine yer verilm......tir....
Somut olayda, davalı dava konusu belgeyi mahkemenin 2008/1 Değ. İş dosyasına sunduğunu savunmuş olup bu dosyadaki tutanaklardan belgenin bilirkişiye incelenmek üzere tevdi edildiği, bilahare bilirkişi tarafından mahkeme kalemine iade edildiği anlaşılmaktadır. Ancak, bilirkişi tarafından dosyaya belgenin iadesinden sonra, o tarihte davacı şirkette müdür olan davalıya dava konusu belgenin mahkemece teslim edilip edilmediği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılamamaktadır. Tespit dosyasında, açıklanan şekilde bilirkişi tarafından mahkeme kalemine iade edildiği anlaşılan talep konusu belgenin, akıbeti araştırılıp, davalıya teslim edilip edilmediği belirlenerek, maden sevk fişinin davalının yedinde olup olmadığı saptanmak suretiyle sonucuna göre davalının iade ile yükümlü olup olmadığı konusunda karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi isabetli görülmemiş ve kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Ağır Ceza Mahkemesi'nin 02/04/2013 tarihli ve 2013/187 Değ. İş sayılı kararıyla, sanığın dilekçesiyle sınırlı olarak değerlendirilip reddine karar verildiği belirlenerek yapılan incelemede; 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin 5. fıkrasına göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı kanun maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığı ve 5271 sayılı CMK.nun 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar yönünden itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için hükmün incelenmeksizin mahalline İADESİNE, II- Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
