Aş’ye ait (ekli listedeki) ürünlerin, diğer tarafın kendi mülkiyetindeki araçlar ve kendi yardımcıları ile taşınması ......ine dair 01.12.2010 tarihinde 5 yıllık nakliye sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin içeriğinde ve “yükleme boşaltma talimatına dair ek” anlaşmada taşıyıcının, tanker operatörlerinin listesini davalı ... firmasına vereceği ve değ......iklik olursa bildireceği ve ...... firmasının onayı alınmadan operatör değ......ikliği yapılmayacağı, araçların yüklenmesi ve müşterilere gönderilmesi talimatının ...... firması tarafından verileceği, yükleme boşaltma talimatlarının ...... firması tarafından belirlenen sevkiyat sorumluları tarafından verileceği, taşıyıcı personelin bunlardan başka III. şahısların talimatı ile yükleme ve boşaltma yapamayacağı gibi şartların tarafların arasında kabul edildiği anlaşılmaktadır. 4857 sayılı Kanun'un 2.maddesine göre bir ...... sözleşmesine dayanarak çalışan gerçek k......iye ......çi, ......çi çalıştıran gerçek veya tüzel k......iye yahut...
la buluştuğuna dair 15.06.2005 tarihli tutanak, Selçuk Sulh Ceza Mahkemesi'nce 2005/457-2005/458 E-K Değ. İş nolu teknik takip kararı ve 2005/447-2005/449 E-K Değ. İş nolu gizli soruşturmacı tayin edilmesine ilişkin kararlar uyarınca, sanığın 23.10.2005-29.10.2005 tarihleri arasında nekrapol alanından sorumlu bulunan Selçuk ilçe Jandarma Komutanlığı'nda görevli Jand. Kıd. Üst Çavuş ...'...
Davalı- alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmaz üzerinde haciz tarihinden önce ipotek tesis ettirildiğinden ve ipotekli borçta halen ödenmediğinden meskeniyet şikayetinin ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, taşınmaz kaydında dosya borçlusunun haczinden çok önce 10.04.2017 tarihinde halk bankası lehine 450.000Tl bedelle ipotek tesis edildiğini, bu nedenle davanın öncelikle reddi gerektiğini, hacizli mesken üst gelir düzeyli kişilerin ikamet ettiği mevkide olup, borçlunun haline münasip kavramında mütala edilemeyecek yeni vel üks yapılardan olduğunu beyanla ; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi'nin 20/11/2020 tarih 2020/257 E. 2020/502 karar sayılı kararında "Şikayetin REDDİNE, " karar verilmiştir....
Bu husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. 4-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya vel açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat az olup, bozma ilamının amacına uygun bulunmamıştır. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50. ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir....
TÜRK MİLLETİ ADINA 1-Sanık...hakkında mağdurlar... ve ...’yı kasten yaralama, sanıklar..., ... ve ... hakkında mağdur ...’yı kasten yaralama suçlarından verilen para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri, 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen Ceza Muhakemesi Yürürlük ve Uygulama şekli hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca hüküm tarihi itibarıyla kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından katılan sanıklar..., ... vel... müdafii ile sanık...müdafiinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddine, 2- Sanık... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükümde, mağdur...ile maktul ...'...
BAZI KANUN VE KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMELERDE DEĞ... [ Madde 14 ] 3095 S. KANUNİ FAİZ VE TEMERRÜT FAİZİNE İLİŞKİN KANUN [ Madde 1 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 18.06.2009 tarih, 5322-13370 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 5335 Sayılı Kanun'un 14.maddesi ile 3095 Sayılı Kanun'un 1.maddesi değiştirilmiş olup, maddede ki reeskont oranı ibaresi kaldırılmış ve 01.05.2005 tarihinden itibaren yasal faiz oranı %12 olarak düzenlenmiştir. Bu durumda, karar tarihi olan 07.03.2008 tarihi itibariyle 3095 Sayılı Yasa'nın 1.maddesinde reeskont ibaresi bulunmadığından ilamda hüküm altına alınan reeskont faizinin, anılan yasanın 1.maddesinde düzenlenen yasal faiz olduğunun kabulüne imkan yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 04.03.2009 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliği dikkate alınarak sanığa atılı eylemin 4733 sayılı Kanuna muhalefet suçunu oluşturduğu anlaşılmakla; 4733 sayılı Kanun uyarınca suçtan zarar gören ve katılma hakkı bulunan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun davadan haberdar olmadığı, TAPDK vekiline tebliğ edilmeden hükmün Gümrük İdaresi vekilinin itirazı nedeniyle verilen Şanlıurfa 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 17.03.2009 tarihli ve 2009/64 Değ....
(Unvan Değ. ile ... Yapı Malz. San. ve Tic. A.Ş.) vek. Av. ... 2-... Karo San. ve Tic. A.Ş. arasındaki alacak davası hakkında ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 06/06/2018 gün ve 2014/436 E.-2018/607 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... BAM 13. Hukuk Dairesince mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - KARAR - ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin davanın kabulüne yönelik verdiği karara karşı davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 21/11/2018 gün, 2018/1674 E. - 2018/1145 K. sayılı ilamıyla bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce ... 2....
Hayrimenkul Değ. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... 5. İş Mahkemesi sıfatıyla verilen 19.12.2012 günlü ve 2010/1313-2012/986 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi taraflar Avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davalı ... Prefabrik Yapı ve İnş. San. Tic. A.Ş. vekilinin 20.12.2012 günlü temyiz dilekçesinin harcının; nisbi harç yerine maktu harç yatırılmak suretiyle eksik yatırıldığı anlaşılmaktadır. “Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir....
Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/30 Değ. iş sayılı dosyasında keşif neticesinde konutta eksik imalat bedelinin 40.000.00 TL olarak belirlendiğini ileri sürerek tespit masrafları ile 40.000,00 TL eksik imalat bedelinin ve konutun iskan ruhsatının alınmasına kadar aylık 1.000,00 TL rayiç kira bedelinin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu konutun davacı tarafından ... 12. Noterliğinin 09184 yevmiye numaralı kurası ile 12.10.2002 tarihinde teslim alındığını, teslim alınmış konutların bakımının ortaklara ait olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
