Ağır Ceza Mahkemesinin 18/06/2010 tarih ve 2010/594 Değ. İş sayılı kararı ile değerlendirildiği anlaşılmakla, sanık ... hakkında temyiz incelemesi yapılmasına yer olmadığına, 2- Sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, mahalli Cumhuriyet savcısının ve katılanların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak; Olay tarihinde saat 15:39 sırasında, yerleşim yeri sınırlarında, gündüz vakti, sanığın sevk ve idaresindeki ... ile seyri sırasında, kaza mahallinde bulunan ışık kontrollü kavşağa geldiğinde, kavşağa girip, sol taraftan gelen ... idaresindeki araca çarpması sonucu, ...'nün kullandığı araçta yolcu olarak bulunan ...'ın ölümü, ...'...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenm... olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değ...tirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 06.06.1975 gün ve 1975/6-8 sayılı içtihadında, “ 5521 sayılı yasada açık düzenleme olmamakla birlikte, bu yasanın 15. maddesindeki düzenleme gereği HUMK.nun 427 maddesindeki kesinlik sınırının ... mahkemelerinde verilen kararlarda da uygulanması gerektiği, grup halinde açılan davaların salt ... mahkemelerine özgü bir dava türü olmadığı, bu nedenle seri olarak açılan davalarda her dosya için kesinlik sınırına bakılması gerektiği” açıkça belirtilm...tir. 01.12.2016 tarihi itibarıyla ... mahkemelerinde verilen kararların 6763 sayılı Kanun’un 5. maddesiyle yapılan değ...iklikle temyiz parasal sınırı 5.000 TL’den 40.000 TL’ye çıkarılmıştır. Dosya içeriğine göre temyize konu edilen miktar 32.917,42 TL olup, karar tarihi itibariyle 41.530,00 TL kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalının temyiz isteminin H.M.K.'nun 362/1-a ve 362/2 maddeleri, uyarınca REDDİNE, kararın bir örneğinin ......
BAZI KANUN VE KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMELERDE DEĞ... [ Madde 22 ] 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 1 ] "İçtihat Metni" Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçundan sanık Ahmet'in yapılan yargılaması sonunda; mahkumiyetine dair (Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 25.12.2002 gün ve 2002/89 Esas, 2002/531 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C....
Somut olayda değ.........ik tarih ve miktarlardaki bu ödemelerin hiç birisinin açıkça 10/06/2012 tarihli ......... kazası nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararlar karşılığı olarak yapıldığının belirtilmemesine göre ifa amacına yönelik bir ödeme olarak kabul edilmeleri, bunun doğal neticesi olarak da hesaplanan ......tan düşülmeleri olanağı yoktur. Hal böyle iken ifa amacı taşımayan ücret ödemelerinin davacının maddi zararından düşüldüğü bilirk.........i raporuna itimat ile neticeye varılması isabetli değildir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılara yükletilmesine, 10/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/37 Değ, iş esas ve 2015/37 Değ. İş karar sayılı dava dosyaları celp edilerek dosya arasına getirtilmiş ve Dairemizce incelenmiştir. Dava, hakimlerin hukuki sorumluluğunun hukuksal nedenine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Hakimlerin hukuki sorumluluğu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 46-49. maddelerinde düzenlenmiş bulunmaktadır. Yasa'da gösterilen sorumluluk nedenleri, örnek niteliğinde olmayıp; sınırlı ve sayılı durumları ifade etmektedir. Somut olayda, Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/106 esas ve 2012/1432 karar sayılı dava dosyası ile Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/37 Değ, iş esas ve 2015/37 Değ. İş karar sayılı dava dosyaları kapsamı itibariyle davacının, verilen kararların hukuka aykırı olduğunu ve bu kararlara ilişkin temyiz başvurularının incelenmeksizin reddedilmesi nedeniyle haklarının ihlal edilmesi sonucu zarara uğradığı iddiasıyla maddi zararlarının tazmini talebinde bulunulmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/1019 değ. İş sayılı ihtiyati haciz dosyası ile alınan ihtiyati haciz kararının İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2009/13855 esas sayılı dosyası ile takibe konulduğu, Mersin 2. İcra Müdürlüğünün 2009/409 tal. sayılı dosyası ile fiili haciz ve muhafaza işleminin yapıldığı, malların yediemine tevdii edildiği, İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2009/13855 esas sayılı dosyasında yetki itirazı üzerine İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/974 esas ve 2009/849 karar sayılı dosyasında, davacı borçlunun yetki itirazının kabulüne ve yetkili icra dairelerinin Mersin İcra Daireleri olduğuna karar verildiği, dosya kapsamına göre, takip dosyasının yetkili icra dairesine gönderilmediği, Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/1019 değ. İş sayılı ihtiyati haciz kararı verilen dava dosyasında ise Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2010/2213 esas ve 2010/3001 karar sayılı bozma kararı üzerine 2010/384 değ....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/94 Değ. İş sayılı dosyasında acele kamulaştırma yapıldığını, ancak bu acele kamulaştırma dosyasında verilecek karar ile tescil mümkün olmayıp tescil için kamulaştırma kanunun 10. Maddesi uyarınca bedel tespiti ve tescil davası açılması gerektiğinden iş bu dava açılarak Emlak ve İstimlak Müdürlüğünden gelen 06/03/2018 tarih ve E-502 sayılı Başkanlık onayı ile 2942 sayılı yasanın 10. Maddesi uyarınca davalı adına kayıtlı İstanbul ili Gaziosmanpaşa ilçesi Yıldıztabya Mahallesi 1759 ada 10 parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı hissesine düşen arsa ve üzerinde bulunan yapının (enkaz bedeli ) kamulaştırma bedelinin tespiti ile Maliye Hazinesi adına tesciline, tapu kütüğünde herhangi bir ayni hak, haciz vs takyidat mevcut ise bedele yansıtılmasına, Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/94 Değ....
Değ. İş. Sayılı dosyası ile Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasındaki ilgili değişik iş dosyasının dosyanız içinde birleştirilmesine karar verilmesini, her iki davalının da açık bir şekilde kötü niyetli olduğu dikkate alınarak her birinin ayrı ayrı takip miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 sayılı kararında; "Bylock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren bir delil olacağının" kabul edildiği gözetilerek; ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tesbiti halinde, ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında; ilgili birimlerden ayrıntılı olarak ByLock tespit ve değ...
