Somut olayda, davalı dava konusu belgeyi mahkemenin 2008/1 Değ. İş dosyasına sunduğunu savunmuş olup bu dosyadaki tutanaklardan belgenin bilirkişiye incelenmek üzere tevdi edildiği, bilahare bilirkişi tarafından mahkeme kalemine iade edildiği anlaşılmaktadır. Ancak, bilirkişi tarafından dosyaya belgenin iadesinden sonra, o tarihte davacı şirkette müdür olan davalıya dava konusu belgenin mahkemece teslim edilip edilmediği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılamamaktadır. Tespit dosyasında, açıklanan şekilde bilirkişi tarafından mahkeme kalemine iade edildiği anlaşılan talep konusu belgenin, akıbeti araştırılıp, davalıya teslim edilip edilmediği belirlenerek, maden sevk fişinin davalının yedinde olup olmadığı saptanmak suretiyle sonucuna göre davalının iade ile yükümlü olup olmadığı konusunda karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi isabetli görülmemiş ve kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Ağır Ceza Mahkemesi'nin 02/04/2013 tarihli ve 2013/187 Değ. İş sayılı kararıyla, sanığın dilekçesiyle sınırlı olarak değerlendirilip reddine karar verildiği belirlenerek yapılan incelemede; 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin 5. fıkrasına göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı kanun maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığı ve 5271 sayılı CMK.nun 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar yönünden itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için hükmün incelenmeksizin mahalline İADESİNE, II- Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/ 2241 Esas sayılı takip dosyası ile tatbik olunan ihtiyati haciz kararının ise 2013/42 Değ. İş sayılı ihtiyati haciz kararı olduğu mahkemece 04/03/2013 tarihli oturumda zapta geçirilmiştir. Bu durumda, mahkemece itirazın süresinde olup olmadığının tespiti bakımından itiraza konu ihtiyati haciz kararının infaz edildiği icra takip dosyasının taraflardan sorularak saptanması, ardından getirtilip incelendikten ve bu konuya ilişkin bilgi ve belgeler dosyaya alındıktan sonra, itirazın süresinde olup olmadığının belirlenmesi gerekirken, taraf beyanlarının ve dosyadaki belgelerin mahkemece yanılgılı yorumu ile eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Dosyada öncelikli sorun " İİK. nın 7343 sayılı Kanun ile değ. 134. maddesindeki istisna taraflar dışında yatırılması gereken nispi harç ve teminatın niteliği ve buna bağlı olarak HMK. nın 114. maddesinde belirtilen dava şartı olup, olmadığı ve nispi harç ile teminatın tamamlatılma usulüdür." İcra takibi sırasında, 2004 sayılı İ.İ.K.' na göre yapılan ihalenin feshine ilişkin hususlar Kanunun 134 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. İhalenin feshi davaları daha önce başvuranın kim olduğuna bakılmaksızın maktu harca tabi iken 2004 sayılı İ.İ.K.' nın 134. maddesinde değişiklik yapan ve 30.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren 7343 sayılı kanunun 27/4. maddesi ile ihalenin feshi davasını “ Satış isteyen alacaklı, borçlu, resmî sicilde kayıtlı ilgililer ile sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişilerin" açması halinde ihale bedeli üzerinden nispi harca tabi kılınmıştır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/38 Değ. İş dosyasında delil tespiti yapıldığını, yapılan delil tespiti neticesinde 10.980 TL zarar tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.980 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, cevap dilekçesinde; davanın öncelikle husumet nedeniyle reddi gerektiğini, meydana gelen olayın usulüne uygun olarak yapılan ihale neticesinde arıza onarım ve bakım hizmetlerini yürüten ... Tem. Gıda Elektronik Mak. Teknik Servis Hiz. San. Ve Tic. Ltd Şti sorumluluk alanında gerçekleştiğini; bu nedenle husumetin bu şirkete yöneltilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da; davacı tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/38 Değ....
BAZI KANUN VE KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMELERDE DEĞ... [ Madde 22 ] 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 1 ] "İçtihat Metni" Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçundan sanık Ahmet'in yapılan yargılaması sonunda; mahkumiyetine dair (Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 25.12.2002 gün ve 2002/89 Esas, 2002/531 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C....
BAZI KANUN VE KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMELERDE DEĞ... [ Madde 14 ] 3095 S. KANUNİ FAİZ VE TEMERRÜT FAİZİNE İLİŞKİN KANUN [ Madde 1 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından ilama dayalı olarak başlatılan takibe karşı borçlu, takipte avans faiz oranlarının talep edildiğini, oysa devletin ilama dayalı borçlarında bütçede belirtilen faiz oranlarının uygulanması gerektiğini, icra emrinin iptalini talep etmiştir....
Grup Gayrimenkul Değ. Dan. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. ... Bankası Demirtepe Şubesi’nin 6586180 seri numaralı, 30.04.2019 keşide tarihli, keşide yeri ... olan 50.000,00 TL bedelli çeki Limak Çimento San. Tic Ltd. Şti'ye keşide etmiştir. Söz konusu çek vade tarihinde ödenmediğini, ancak müvekkili tarafından ilerleyen tarihlerde lehtar şirkete banka havalesi ve elden ödeme yapılarak ödemenin tamamlandığını, alacak bakiye kalmadığını, cari hesabın kapandığını, çek aslı müvekkili şirket yetkilisince teslim alındığını, ancak çekin bankaya tesliminin gerçekleştirilemediğini, zira müvekkili şirket yetkilisi çek yaprağını kaybettiği için bankaya teslim edemediğini, bu nedenle müvekkili yeni çek karnesi alamadığını, açıklanan sebeplerle; Halk Bankası Demirtepe Şubesi’nin 6586180 seri numaralı, 30.04.2019 keşide tarihli, keşide yeri ... olan 50.000,00 TL bedelli çekin ziyaı nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davacının talep ettiği evrakların Sındırgı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/1 Değ. İş dosyasına ibraz edildiği, işi bittikten sonra şirketin eski müdürü Zeki Karanfil’e teslim edildiği tespiti yapılmış, bu tespite rağmen davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı işbu davada evrakların kendisinde olmadığını savunmuş ve davacı tarafından da bu savunmanın aksi ispat edilememiştir. Bu durumda talebin de sadece evrakların teslimine ilişkin olduğu değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile davanın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 14.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ağır Ceza Mahkemesinin 18/06/2010 tarih ve 2010/594 Değ. İş sayılı kararı ile değerlendirildiği anlaşılmakla, sanık ... hakkında temyiz incelemesi yapılmasına yer olmadığına, 2- Sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, mahalli Cumhuriyet savcısının ve katılanların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak; Olay tarihinde saat 15:39 sırasında, yerleşim yeri sınırlarında, gündüz vakti, sanığın sevk ve idaresindeki ... ile seyri sırasında, kaza mahallinde bulunan ışık kontrollü kavşağa geldiğinde, kavşağa girip, sol taraftan gelen ... idaresindeki araca çarpması sonucu, ...'nün kullandığı araçta yolcu olarak bulunan ...'ın ölümü, ...'...
