Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile düzeltme ilamı uyarınca bağlanma ücretinin hesaplanmasında vekaletsiz iş görme hükümlerine göre ücret tespiti yapılması gerektiği, bilirkişi tarafından rayiç bedele göre hesaplama yapılmaması nedeniyle kararın davalı yararına bozduğu, bunun dışındaki hususların onanarak kesinleştiği, davacı tarafından verilen bağlama hizmeti bedelinden vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca rayiç bedelinin hesaplanması için bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, dosyaya sunulan 04.06.2018 tarihli bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı tarafından verilen hizmet bedelinin 35.616,69 DM olduğu tespit edildiği, söz konusu bedel likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerektiği, davacı alacaklının takip yapmakta haksız ve kötü niyetli olduğunun sabit olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Kuşadası İcra Müdürlüğü'nün 2005/3335 sayılı dosyasına...
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı TBK nın 526 vd. maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümlerine dayalı alacak ve ecri misil istemine yöneliktir. Her ne kadar mahkemece vekaletsiz iş görme ve ecri misil şartları oluştuğundan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; davalının yargılama sefahatinde ve istinaf dilekçesinde açıkça ve ayrıntılı olarak bildirdiği zamanaşımı, hak düşürücü süre, takas mahsup defi, intifadan men ihtarının usulsüz tebliği hususları üzerinde olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmamış ve davalının bu yöndeki itirazları karşılanmamıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı TBK nın 526 vd. maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümlerine dayalı alacak ve ecri misil istemine yöneliktir. Her ne kadar mahkemece vekaletsiz iş görme ve ecri misil şartları oluştuğundan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; davalının yargılama sefahatinde ve istinaf dilekçesinde açıkça ve ayrıntılı olarak bildirdiği zamanaşımı, hak düşürücü süre, takas mahsup defi, intifadan men ihtarının usulsüz tebliği hususları üzerinde olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmamış ve davalının bu yöndeki itirazları karşılanmamıştır....
Aşama Danışmanlık ve Kontrollük Sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek olarak yapılan 8 adet ilave sözleşme nedeniyle eksik ödenen sözleşme bedelinin ve EK-4 sözleşmenin bitim tarihiyle EK-5 sözleşmenin yapılması arasında geçen 2 aylık sürede sözleşme dışı işler nedeniyle vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince yapılan hizmetlerin bedelinin tahsiline ilişkin alacak davasıdır. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Taraflar arasında 26.12.2006 tarihli hizmet sözleşmesinin ve bu sözleşmeye ek olarak 8 adet ilave sözleşme yapıldığı hususu ihtilafsızdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Davacı vekilince açılan, teminat mektubu bedelinin iadesi, sözleşme dışı iş bedeli tahsili ile iş makinelerinin kullanım bedellerinin tahsiline ilişkin alacak davası sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2021/350 Esas, 2021/1146 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı iş sahibi vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Dava, ecrimisil isteğine ilişkin olmayıp, paylı taşınmazın öteki paydaş tarafından kiraya verilmesi nedeniyle vekaletsiz iş görme ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre paya düşen kira alacağının tahsili isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 3. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 18.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca, davalı-... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, TCDD Basmane-Afyon hattı 255-519 km'de ... Büyükşehir Belediyesi ve ... sınırlarında Ekim 2004 Ağustos 2008 tarihleri arasında bekçilik hizmetlerinden kaynaklanan alacağın Borçlar Kanunu’nun 526 maddesinde anılan vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince KDV dahil 157.661,07 TL'nin temerrüt tarihi olan 05.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının davasının ... Büyükşehir Belediyesi açısından kabulü ile KDV dahil 157.661,07 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ......
Bir kimsenin başkasına ait olduğunu bildiği veya bilebilecek durumda bulunduğu bir taşınmazdaki bir kısım hisseleri kendi malıymış gibi kiraya verip paralarını toplamış olması nedeniyle, hak sahibinin o kimseden hissesine düşen kiraların alınması için açacağı davada, 6098 sayılı TBK'nın 526 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümleri uygulanır. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekaletsiz iş görme nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir....
Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi 1 ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre, uyuşmazlık, vekaletsiz iş görme hukukundan kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, somut olaydaki önceki tarihli temyiz incelemesinin Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ince yapılmış olmasına göre; temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Uyuşmazlık, BK. 410 maddesinde düzenlenen vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin olup, mahkemenin hukuki nitelendirilmesinin de vekaletsiz iş görme hükümleri olmasına ve sebepsiz zenginleşme nitelendirmesi bulunmamıştır. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
