dan ise vekaletsiz iş görme nedeniyle alacak isteminde bulunmuştur. Mahkeme, davalı ... yönünden davayı kabul etmiş, Bahar yönünden ise ispatlanamadığından davayı reddetmiştir. Davalılardan Bahar'ın 27.10.2009 tarihli keşifteki beyanı ve toplanan diğer deliller ile söz konusu taşınmazların kiralarının bazılarının Bahar tarafından toplandığı ve dağıtıldığı anlaşılmaktadır. Bahar topladığı kira bedelleriyle sorumludur. Hal böyle iken, bu hususun gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-Davalılar, vekalet ve vekaletsiz iş görme ilişkisi nedeniyle ancak dava konusu taşınmazların kiraya verildiği dönemler için sorumludurlar. Öncelikle, davaya konu taşınmazların, ne zaman ve ne biçimde kiraya verildiklerinin somut olarak saptanmalı, tarafların bu konudaki tüm delilleri toplanıp, davalı tarafından tahsil olunan kira bedelleri kesin bir biçimde saptanmalıdır....
Ancak yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden önce dava konusu yolun hangi belediyenin yetki ve sorumluluğu altında olduğuna dair bir düzenleme ve iş bölümü olmadığına göre ayrıca söz konusu yolun davalı her iki belediyenin de sınırları içerisinde kaldığına göre vekaletsiz iş görmenin gerçekleştirildiği 2004 kasım ve aralık 2009 yılları bakımından her iki davalı belediyenin vekaletsiz iş görmeden doğan alacaktan sorumlu olduğu ’ gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalıların istinaf talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince; davalı ... Belediyesinin istinaf talebi reddedilmiş, davalı ... Belediyesinin istinaf talebi ise kabul edilerek; bilirkişi raporuyla 2006 yılından 09/07/2012 tarihli Meclis Kararına kadar sorumluluğun ... Büyükşehir Belediyesine ait olduğunun tespit edildiği gerekçesi ile sorumluluğun sadece ... Büyükşehir Belediyesinde olduğu ve ... belediyesinin sorumluluğu olmadığından husumet nedeniyle reddine dair karar verilmiştir....
Milli Eğitim bakanlığının uğradığı 7655,14 TL zararın sabit olduğu ilgili zaranın tazmini için açılan dava sonucunda T4 TBK 526 vd. maddeleri gereğince vekaletsiz iş görme hükümlerinden sorumlu tutularak davanın tam kabulüne karar verilmiştir. Faiz talebi davanın mahkememizce yapılan hukuki değerlendirmesi vekaletsiz iş görme hükümleri kapsamında olmasına binaen Temerrüt tarihinden itibaren faiz başlatılarak ......." gerekçesiyle 1- Davanın KABULÜ İLE; 7655,14 TL nin temerrüt tarihi olan 21/04/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiştir. İşbu kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir....
Milli Eğitim bakanlığının uğradığı 7655,14 TL zararın sabit olduğu ilgili zaranın tazmini için açılan dava sonucunda T4 TBK 526 vd. maddeleri gereğince vekaletsiz iş görme hükümlerinden sorumlu tutularak davanın tam kabulüne karar verilmiştir. Faiz talebi davanın mahkememizce yapılan hukuki değerlendirmesi vekaletsiz iş görme hükümleri kapsamında olmasına binaen Temerrüt tarihinden itibaren faiz başlatılarak ......." gerekçesiyle 1- Davanın KABULÜ İLE; 7655,14 TL nin temerrüt tarihi olan 21/04/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiştir. İşbu kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir....
karar verildiği, her ne kadar davalı vekili tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; davanın 6098 Sayılı TBK 526. maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme kapsamında değerlendirilmesi, vekaletsiz iş görme için özel bir zamanaşımı süresi düzenlemesinin bulunmaması, bu haliyle TBK.'...
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, bu deliller nazara alınmaksızın kesinleşen hükümdeki kira toplamına endeks uygulanmak suretiyle, soyut belirleme ile alacak hesabı yapılmıştır. Oysa davalıların sorumluluğu vekilin sorumluluğu hükümlerine tabi olup, bu nedenle hesap şekli doğru görülmemiştir. O halde, mahkemece davalının sorumlu olduğu miktar yönünden vekalet veya vekaletsiz iş görme hükümlerine göre alacağın varlığı hususunda davalının sunduğu belgeler de nazara alınarak hesap yapılmak üzere bilirkişiden ek rapor alınmalı ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu ile davanın sonuçlandırılması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, vekaletsiz iş görme hükümlerine göre kira alacağı istemine ilişkindir.. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, vekaletsiz iş görme ve sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca paya düşen kira alacağının tahsili istemine ilişkindir Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,14.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın üniversite okul giderlerinden sorumlu olduğu, davacılar tarafından davalıya gönderilen ihtarname ile, yapılan okul taksidi ödemelerinin ihtirazi kayıtla yapıldığı davalıya bildirerek davacıların bu yöndeki iradelerini ortaya koydukları ve vekaletsiz iş görme hükümleri gereği yaptıkları ödemeleri davalıdan talep haklarının mevcut olduğu gözetilerek BK.nun vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca alacak miktarı belirlenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, Dava, 3194 sayılı İmar Kanun'unun Geçici 16.maddesi gereğince ikamet ettiği bina için yapı kayıt belgesi alınmak üzere yapılan başvuru nedeniyle yapı kayıt belgesi bedelinin tüm bina için ödenmesi durumunda kendi payı dışında kalan kısmın diğer kat maliklerine rücu edilmesine dayalı alacak davası olup, davanın niteliği itibariyle, vekaletsiz iş görme kapsamında kalmaktadır. Yapı kullanım belgesi alınması için gereken bedelin ödenmesi bakımından ödeme yapmayan kullanıcıların yerine diğer kullanıcının bu ödemenin yapılması ile açıkça bu kullanıcıların işi görülmüş olup, dolayısıyla ödeme yapmayan kullanıcıların onların adına ve hesabına bu ödemeyi yapanlar sayesinde yapı kullanım belgesi almayı hak kazanacaklardır....
