HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, vekalet ilişkisinin kötüye kullanılması ve vekaletsiz iş görme nedenlerine dayalı tazminat istemine ilişkindir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, vekalet ilişkisinin kötüye kullanılması ve vekaletsiz iş görme nedenlerine dayalı tazminat istemine ilişkindir....
Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi 1 ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre, uyuşmazlık, vekaletsiz iş görme hukukundan kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, somut olaydaki önceki tarihli temyiz incelemesinin Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ince yapılmış olmasına göre; temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Uyuşmazlık, BK. 410 maddesinde düzenlenen vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin olup, mahkemenin hukuki nitelendirilmesinin de vekaletsiz iş görme hükümleri olmasına ve sebepsiz zenginleşme nitelendirmesi bulunmamıştır. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
Dairemizin 30.12.2019 tarih ve 2019/40 Esas, 2019/35 Karar sayılı kaldırma kararında; hukuki nitelendirme yapma görevinin hakime ait olduğu, bu nedenle de davalının davaya konu evde hangi tarihlerde kendisinin oturduğunun, hangi tarihlerde ise daireyi kiraya verdiğinin belirlenmesi gerektiği, zira davalının kendi ikamet ettiği döneme ilişkin olarak haksız işgal nedeniyle ecrimisil, tapu malikinin bilgisi olmadan kiraya verilen dönem için ise vekaletsiz iş görme hükümlerinin uygulanacağı, somut olayda çekişmeli taşınmazda kiracının kaç yıldır ikamet ettiğinin ihtilaflı olduğu, davacı taraf tanık deliline dayandığı halde tanık dinlenmediği, taşınmazın abonelik bilgilerinin sorgulanmadığı, davacının yargılama sırasında bildirdiği Giresun 3.İcra Müdürlüğü'nün 2018/15782 Esas sayılı dosyasının getirtilip incelenmediği, oysa ki davanın çözümü için vekaletsiz iş görme süresinin aydınlatılması ve hangi tarihler için ecrimisil, hangi tarihler için ise vekaletsiz iş görme nedeniyle tazminat istenebileceğinin...
Buna göre eldeki davanın vekaletsiz iş görme hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, bekçilik hizmetlerinden sorumlu davalı kurum tarafından bekçili bariyerli hemzemin geçit hizmeti yerine getirilmemesi üzerine, Borçlar Kanununun vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden karayolu araçlarının hemzemin geçitlerden geçiş konforunun arttırılması ve güvenlik amacıyla bu hizmetin dava kurum tarafından yerine getirildiğini, Kasım 2004-Şubat 2010 dönemi bekçilik hizmet bedelinin KDV dahil 242.369,10 TL olduğunu ve yapılan yazışmalara rağmen davalı kurum tarafından hizmet bedelinin kuruma ödenmediğini ileri sürerek; bu hizmet bedelinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....
O halde yapılan işin davalı yararına olup olmadığı vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince incelenip sonucuna uygun bir karar verilmelidir.Mahkemece açıklanan olgular gözden uzak tutularak eksik inceleme ile davanın reddi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Vekâletsiz iş görme nedeniyle taraflar arasında kurulan ilişki bir sözleşme ilişkisi olmamakla beraber iş gören ile iş sahibi arasında kanuni bir borç ilişkisi doğmaktadır. 2. Vekâletsiz iş görme, yasal düzenleme uyarınca gerçek (caiz olan) vekâletsiz iş görme ve gerçek olmayan vekâletsiz iş görme olmak üzere ikili bir ayrıma tabiidir. 3. Gerçek vekâletsiz iş görmede, iş gören iş sahibinin menfaatine ve yararına iş görme iradesi ile hareket etmektedir....
Vekâletsiz iş görme nedeniyle taraflar arasında kurulan ilişki bir sözleşme ilişkisi olmamakla beraber iş gören ile iş sahibi arasında kanuni bir borç ilişkisi doğmaktadır. 2. Vekâletsiz iş görme, yasal düzenleme uyarınca gerçek (caiz olan) vekâletsiz iş görme ve gerçek olmayan vekâletsiz iş görme olmak üzere ikili bir ayrıma tabiidir. 3. Gerçek vekâletsiz iş görmede, iş gören iş sahibinin menfaatine ve yararına iş görme iradesi ile hareket etmektedir. Gerçek vekâletsiz iş görmede, bir kimse başkasına ait bir işin görülmesi iradesiyle, onun hukuk alanına bir yetkisi bulunmaksızın müdahale etmektedir. 818 sayılı Kanun'un 413 üncü maddesine göre;“İş sahibinin menfaati için yapılmış olan bir işte yapan kimsenin hâl icabına göre zaruri veya faideli bulunan bilümum masraflarını faizi ile edaya ve bu kabil taahhütlerini ifaya ve hakimin takdir edeceği zararı tazmine, iş sahibi mecburdur....
